Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А35-3307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3307/2020
24 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена «17» сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «24» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316463200063151, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ответчик, ООО «Росмет») о взыскании задолженности по договору № 299 на оказание услуг по оценке от 25.11.2018 в сумме 1 090 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой

при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.11.2018 между ИП ФИО2 (оценщик) и ООО «Росмет» (заказчик) заключен договор № 299 на оказание услуг по оценке (далее – договор от 25.11.2018).

В силу пункта 1.1. договора от 25.11.2018 заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести независимую оценку рыночной стоимости объектов оценки (далее – услуги по оценке).

Состав оцениваемого имущества, вид оцениваемой стоимости, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются «Заданием на оценку» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора от 25.11.2018 общая стоимость услуг по договору составляет 1 090 000 руб., оплата производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.

Окончанием оказания услуг по настоящему договору считается дата передачи заказчику оригинала отчета об оценке и подписание акта выполненных работ (пункт 3.6. договора от 25.11.2018).

Истец оказал услуги по оценке рыночной стоимости согласно договора от 25.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг № 000299 от 25.12.2018, подписанным со стороны ответчика без претензий по объему, качеству срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате товара на сумму 1 090 000 руб. 00 коп. не исполнил.

Претензией от 18.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 299 на оказание услуг по оценке.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных услуг № 000299 от 25.12.2018, подписанным со стороны ответчика без претензий по объему, качеству срокам оказания услуг.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО «Росмет» несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Росмет» была назначена ФИО4.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, последний оставил на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 090 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 900 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева