Решение от 23 января 2023 г. по делу № А46-14605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14605/2022
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300541) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 684 706,34 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ООО «ПКФ «Техметторг», ответчик) о взыскании 694 150 руб.

Определением суда от 25.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14605/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда от 25.08.2022, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 16.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 600 000 руб. в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 51 от 01.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 84 706,34 руб.

Уточнения судом приняты.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: коммерческого предложения №129 от 21.08.2019 и товарной накладной №51 от 01.04.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что представитель ИП ФИО2 выразил согласие на исключение из числа доказательств коммерческого предложения №129 от 21.08.2019, проверка документа на предмет фальсификации не проводилась.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации товарной накладной №51 от 01.04.2020, суд полагает необходимым указать следующее.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В обоснование заявления о фальсификации указано, на представленной истцом товарной накладной №51 от 01.04.2020 ответчик оттиск печати и подпись не проставлял, фактически товар не принимал. Представлена подписанная истцом в одностороннем порядке товарная накладная № 51 от 01.04.2020 с отметками «… замены двигателя … либо установки тормозов», «оплатить после! 11.12.2020».

Истцом в дело представлен оригинал товарной накладной № 51 от 01.04.2020 с подписями со стороны покупателя «исп. директора» и печатью общества, указанных выше отметок экземпляр истца не содержит. Также для образца представлен оригинал товарной накладной № 56 от 09.04.2020 с визуально схожими подписями и печатью на стороне покупателя, платежное поручение от 10.04.2020 № 6328 об оплате ответчиком суммы, указанной в товарной накладной № 56.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика пояснил, что товарная накладная № 51 уполномоченным лицом не подписана.

Судебное разбирательство было отложено для обоснования ответчиком заявления о фальсификации, затем объявлен перерыв в судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил, какие-либо документы не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной №51 от 01.04.2020, не представлено. Оснований признания товарной накладной №51 от 01.04.2020 представленной ответчиком, сфальсифицированным доказательсьтвом суд не усматривает.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РВ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование поданного заявления истец указал, что на основании товарной накладной поставил в адрес ответчика товар – шпиль якорно-швартовочный ЯШ-2Р стоимостью 600 000 руб.

02.02.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» претензию содержащую требования об уплате поставленного товара.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная № 51 от 01.04.2020, подписанная со стороны ответчика без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности перед истцом отрицал, указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, представил в материалы дела копию товарной накладной, в которой указанно, на необходимость замены двигателя либо установки тормозов.

В представленной товарной накладной подпись и печать директора ответчика отсутствует, указанно, что оплата будет произведена после устранения нарушений. Однако оригинал товарной накладной в редакции ответчика в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор не заключался. Товар был передан ответчику взамен получена товарная накладная. После этого ответчик просил заменить двигатель, что истец сделал, установив двигатель другой модели, согласно пояснениям знаменный двигатель был исправным. Документально замена двигателя не оформлялась. Согласно пояснениям представителя истца шпиль возвращен не был, какие-либо претензии от ответчика не поступали.

В обоснование стоимости шпиля ЯШ-2Р представлено коммерческое предложение от 01.12.2022, ООО «ТД Альянс» (г.Ростов-на-Дону) выражает готовность поставить новый товар или с хранения в отличном состоянии за 1 100 000 руб. с учетом доставки.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 600 000 руб. не исполнены.

Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что отношения с ответчиком являются длящимися в подтверждение в материалы дела представил счет №64 от 09.04.2020, товарную накладную №56 от 09.04.2020, письмами с электронной почты истца в которых ответчик просит поставить товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае в обоснование иска в подтверждение факта поставки истцом представлен оригинал товарной накладной, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Факт поставки, качество и стоимость товара ответчиком не опровергнуты при наличии на то процессуальной возможности (дело рассмотрено в общем порядке, разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв для предоставления ответчиком пояснений и документов).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы основного долга на сумму 600 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество просило взыскать в ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 84 706,34 руб. Представитель ситца пояснил, что такой срок он находит разумным с учетом сложившихся отношений (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, имеются основания для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика 84 706,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.


В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 16 694 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере 189 руб.подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300541) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300541) 600 000 руб. в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 51 от 01.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 84 706,34 руб., а также 16 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300541) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман