Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-1005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1005/2018

резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.

полный текст решения изготовлен 17.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1

к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ответчиков: ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2017,

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.06.2018,

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончика БКО 2.43*4 в количестве 1 шт. стоимостью 74 900 рублей и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 283 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно, а поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2 , бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2 , внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 .

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2 , внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2 , зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2 , электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2 , сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2 , здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2 , гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2 , вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

По утверждению истца, по истечении срока действия договора от 1 августа 2015 года в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако, первый ответчик прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование второму и третьему ответчикам вместе с имуществом истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать спорное имущество, однако ответчик отказался возвращать спорное имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен договор № 53 от 23.07.2013, заключенный с ООО «Тепломаш-Центр», подтверждающий приобретение истцом тепловентиляторов КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. и товарная накладная № ЦБ-833 от 31.07.2013.

Кроме того, истцом представлена накладная № 27 от 24.04.2014 на приобретение двух вагончика БКО 2.43*4.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018:

1. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, стоимость не определена. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер в размерами 4,0*2,4*2,45 м., стоимость не определена.

2. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, изготовителем является АО «НПО «Тепломаш». Экспертом выяснено, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигались заменой основных составляющих, а именно радиатора или вентилятора, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Таким образом, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. Блок-контейнер, установленный у южных ворот имеет размер 4*2,4*2,45 м., информационная табличка, позволяющая определить марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийный номер и другие индивидуальные признаки отсутствует. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» документы в подтверждение приобретения спорного имущества не представило. Надлежащих доказательств приобретения спорного имущества и постановки его на баланс общества, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика - ООО «Тепличный комбинат «Мостовский находится иное имущество, у суда не имеется. Представленные в материалы дела доказательства, контактируют факт нахождения на территории ответчика имущества истца.

Довод ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 09.02.2017 после подписания акта №1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015, по которому ФИО1 передала из аренды в ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» арендованные помещения, а также акта от 18.04.2017. По договору аренды ФИО1 были приняты в аренду теплицы зимние, внутренние помещения, котельная, зимовник, электроподстанция, дизельная электороподстанция, сторожка, здание склада тары, гараж, вагончик (литерыГ19, Г15, Г17, Г13, Г21, Г6, Г5, Г11, Г12 – т.1 л.д.50).

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2018, из аренды имущество было возвращено ФИО1 09.02.2017 и 18.04.2017. Поскольку до возвращения из аренды помещений при расторжении договора аренды истец не мог потребовать возврата установленного им в арендованных помещениях имущества, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества подлежат удовлетворению к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Требования истца к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды, заключенных между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ФИО2, и акты возврата ФИО2 недвижимого имущества комбинату.

Доказательств того, что с ФИО3 заключены договора аренды и ему передано имущество, в котором находится спорное имущество в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 и ФИО3 в пользовании находится спорное имущество.

Предъявление иска к лицу, которое не должно по нему отвечать (ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В части требования истца об установлении стоимости истребуемого имущества следует отказать, так как судебной экспертизой установлено, что стоимость не определена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 25 450 рублей подлежат отнесению на ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012) из незаконного владения ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814800012) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 657 рублей, по чек-ордеру от 08.01.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель