Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-256703/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256703/22
09 октября 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – истец, НОФ «Региональный оператор РБ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с иском о взыскании 105 365,84 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страховые случаи, предусмотренные пунктом 3.5.2 договора страхования, наступили, что порождает обязанность страховщика осуществить страховые выплаты; суды неправильно применили положения договора страхования, применив не подлежащий применению пункт 3.6 договора, и не применили подлежащий применению пункт 3.5.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2019 № 12 С/РБ-200100000011900021 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов. Перечень объектов приведен в приложении № 2 к договору.

Во исполнение пункта 5.1.2 договора между ООО «Строй-Ресурс» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования строительно-монтажных работ «от всех рисков» и гражданской ответственности при выполнении строительно-монтажных работ и послепусковых гарантийных обязательств от 22.04.2019 № 190061-240-000176, объектом страхования по которому являются объекты контрактных работ, принятые и сданные в эксплуатацию, на период гарантийных обязательств подрядчика. Договор распространяется на проявившийся ущерб (наступивший вред) в течение гарантийного периода при условии, что он вызван обстоятельствами, имевшими место на объекте во время работ до акта приемки. Выгодоприобретателем является заказчик по договору подряда (НОФ «Региональный оператор РБ»).

Согласно пункту 3.5 договора страхования страховым случаем на период после пусковых гарантийных обязательств признаются гибель или повреждение застрахованного объекта вследствие: ошибок или упущений, допущенных подрядчиком при проведении работ по договору подряда (пункт 3.5.1), ошибок или упущений, допущенных подрядчиком при производстве контрактных работ, но выявленных в период гарантийного обязательства подрядчика (пункт 3.5.2).

Срок действия договора страхования на период гарантийных обязательств установлен с 02.11.2019 по 01.10.2024.

Приемочной комиссией 30.10.2019 составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан и акт о приемке выполненных работ.

В связи с поступлением информации о недостатках, выявившихся в ходе эксплуатации крыши указанного дома, истец 11.08.2022 направил подрядчику претензию о необходимости гарантийного ремонта, ответа на которую не последовало, гарантийный ремонт не выполнен.

В ходе проведенного 14.09.2022 комиссионного осмотра с участием управляющей организации технического состояния крыши вышеназванного дома выявлены и зафиксированы недостатки работ, допущенные подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ: отсутствует герметизация примыканий на вентканалах; недостаточное крепление фановых труб; не убран строительный мусор; необходимо восстановить жалюзийную решетку на слуховом окне.

Представитель подрядчика, несмотря на направленное в его адрес приглашение, на осмотр не явился.

Требование о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком оставлено без ответа и исполнения.

Ссылаясь на наступление события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец письмом от 27.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 составила 60 626,04 руб.

Кроме того, договором подряда также предусмотрено выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 27 по ул. Калинина в г. Бирск.

Приемочной комиссией 01.10.2019 составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме и акт о приемке выполненных работ.

Направленная 15.11.2021 в адрес подрядчика претензия о необходимости гарантийного ремонта оставлена без ответа, гарантийный ремонт не выполнен.

В ходе проведенного 22.11.2021 комиссионного осмотра с участием управляющей организации технического состояния крыши данного дома выявлены и зафиксированы недостатки работ, допущенные подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ: протекание влаги по стойке ограждения в месте примыкания к парапетному фартуку из-за недостаточной гидроизоляции; протекание влаги под парапетный фартук из-за неплотного примыкания листов; отрыв парапетного фартука от парапета из-за отсутствия крепежных деталей.

Представитель подрядчика на осмотр не явился.

Ссылаясь на наступление предусмотренного договором страхования события, имеющего признаки страхового случая, истец письмом от 20.12.2021 направил ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши дома № 27 составила 44 739,44 руб.

По мнению истца, выявленные дефекты крыши домов № 5 и № 27 являются следствием ошибок, недостатков и упущений, допущенных подрядной организацией при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш до подписания акта приемки работ, но выявленные в период послепусковых гарантийных обязательств. Дефекты, зафиксированные в актах от 14.09.2022 и от 22.11.2021, в силу положений договора страхования являются страховыми случаями.

Общий размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 105 365,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что заявленные исковые требования относятся к ошибкам и упущениям, допущенным подрядчиком, при этом данные ошибки не причинили ущерб построенному объекту; требования истца не подпадают под страховое покрытие в рамках спорного договора страхования, а являются исключениями из договора страхования и Правил страхования; в силу пункта 3.6 договора страхования при страховании в период технического обслуживания не возмещаются, в том числе, расходы по устранению дефектов, выявленных в период технического обслуживания до наступления страхового случая.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования от 22.04.2019 № 190061-240-000176, заключенному между страховщиком (ответчик) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик, страхователь).

Страховым случаем на период с 02.11.2019 по 01.10.2024 является гибель или повреждение застрахованного объекта вследствие ошибок или упущений, допущенных подрядчиком при производстве контрактных работ, но выявленных в период гарантийного обязательства подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора страхования договора распространяется на проявившийся ущерб (наступивший вред) в течение гарантийного периода при условии, что он вызван обстоятельствами, имевшими место на объекте во время работ до акта приемки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений пункта 3.5.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим, если: 1) подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения; 2) данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта; 3) повреждение объекта вследствие указанных ошибок или упущений выявлено в период действия гарантийного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 по ул. Ленина в с. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан и крыши дома № 27 по ул. Калинина в г. Бирск допустил ошибки и упущения; все работы (с ошибками и упущениями) завершены подрядчиком до подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объектов; повреждение объектов в результате допущенных ошибок и упущений выявлено в гарантийный период, установленный договором подряда и договором страхования.

Недостатки работ, допущенные подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ, выявлены и зафиксированы в ходе состоявшихся осмотров технического состояния объектов, и именно выявленные недостатки повлекли повреждение объектов.

Таким образом, все предусмотренные договором страхования условия наступления страхового случая подтверждены истцом представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком, при этом размер заявленного к возмещению ущерба ответчиком не оспорен.

Все документы, находящиеся в распоряжении Фонда, необходимые и достаточные для принятия страховщиком решения по заявленным страховым случаям были направлены ответчику, что последним не оспаривалось, при этом, как установлено судами, дополнительные документы ответчик у истца не запрашивал.

Поскольку страховые случаи, предусмотренные пунктом 3.5.2 договора страхования, наступили, то у страховщика возникла обязанность осуществить страховые выплаты.

Ссылка судов на пункт 3.6 договора страхования, которым закреплены убытки и расходы, которые не возмещаются при страховании на период технического обслуживания, несостоятельна, поскольку Фонд в рамках настоящего дела не заявлял требований о возмещении расходов по устранению дефектов, выявленных до наступления страхового случая, т.к. техническим обслуживанием вышеназванных домов ни сам Фонд, ни подрядчик не занимаются, а требования истца заявлены непосредственно со ссылкой на условия пункта 3.5.2 договора страхования (наступление страховых случаев в виде недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, повлекших повреждение результата работ). В данном случае суды ошибочно, в противоречие с условиями договора, расценили доказанные истцом факты, как исключения из страхового покрытия.

Принимая во внимание неправильное применение судами обеих инстанций к спорным правоотношениям норм материального права и согласованных сторонами условий договора страхования, а также, в связи с отсутствием необходимости собирания, исследования и оценки новых доказательств с целью установления дополнительных обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 10 161 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-256703/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» страховое возмещение в размере 105 365 (сто пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 10 161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.



Судья В.В. Кобылянский