Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А70-6529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6529/2018
г. Тюмень
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Дельфа» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа ООО «Автоград СОЛ» от исполнения обязательств недействительным, и обязании предоставить программу сервисной послегарантийной поддержки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2016.

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Дельфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа ООО «Автоград СОЛ» от исполнения обязательств по осуществлению сервисной послегарантийной поддержки автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, темно-серый металлик, № Р628УС72 VIN <***> недействительным, и обязании ООО «Автоград СОЛ» в течение 10 календарных дней предоставить программу сервисной послегарантийной поддержки (5 лет или 120000 км) на бумажном носителе в адрес ЧУДПО «Учебный центр «Дельфа» с осуществлением необходимого обслуживания по данной программе.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 432, 434, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика, являющегося дилером по продаже автомобилей УАЗ, автомобиль модели UAZ PICKUP, и оплатил программу сервисной послегарантийной поддержки указанного автомобиля по выставленному ответчиком счету.

Как полагает истец, несмотря на то, что денежные средства, уплаченные за предоставление гарантии, были возвращены ответчиком, отказ ответчика от представления послегарантийной программы на автомобиль UAZ PICKUP является недействительным, и ответчик должен предоставить истцу такую программу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, в котором указал, что действия ответчика по возврату денежных средств, уплаченных истцом за предоставление программы сервисной послегарантийной поддержки, обусловлены изначальным намерением завода – изготовителя осуществлять указанную программу в отношении модели автомобилей УАЗ - UAZ PICKUP. Вместе с тем, программа сервисной послегарантийной поддержки в отношении названной модели автомобилей так и не была принята заводом – изготовителем, что также видно из сведений, размещённых на официальном сайте «УАЗ». Поскольку ответчик является официальным дилером автомобилей УАЗ, самостоятельных действий в данной области послегарантийной поддержки он предпринимать не может, что и послужило основанием для возврата денежных средств истцу ввиду невозможности оказания соответствующей услуги. Таким образом, учитывая невозможность в силу осуществления полномочий официального дилера УАЗ, предоставить истцу требуемую программу, ответчик считает требования по иску не подлежащими удовлетворению.

Судом в материалы дела приобщена распечатка с официального сайта УАЗ, а именно раздел, посвященный гарантийному обслуживанию автомобилей указанной марки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-23632 UAZ PICKUP.

Из пояснений истца следует, что ответчик предложил на условиях своего статуса официального дилера ООО «Ульяновский автомобильный завод» заключить договоры на сервисное обслуживание приобретенного истцом автомобиля, и на сервисную послегарантийную поддержку автомобиля.

07.06.2017 истцу был выставлен счет № АГС0001736 на оплату двух позиций (л.д.18).

Первой позицией по указанному счету являлась стоимость сервисного контракта ТО 15 000 – 100 000 на сумму 44 900 руб.

Второй позицией по счету указана программа сервисной послегарантийной поддержки (5 лет или 120 000 км.) на сумму 29 950 руб.

13.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание «УАЗ СЕРВИС/ UAZ SERVICE» № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию истца оказать обслуживание автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, темно-серый металлик, № Р628УС72 VIN <***>, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации, на условиях установленных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, установленном в Приложении № 1 и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д.9-13).

Согласно разделу 1 названного договора, изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В соответствии с п.3.2 договора от 13.06.2017 № 1 произведение работ по техническому обслуживанию, входящих в пакеты, указанные в Приложении № 1 к договору, производится с межсервисным интервалом в строгом соответствии с предписаниями изготовителя.

В материалы дела представлено двустороннее Приложение № 1 к договору от 13.06.2017 № 1, согласно которому стоимость услуг по договору на сервисное обслуживание составила 44 900 руб. (л.д.13).

По неоспоренному утверждению истца, оплата по счету от 07.06.2017 № АГС0001736 была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 64 и от 21.06.2017 № 145 (л.д.24-25), и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, подписав договор на сервисное обслуживание автомобиля, вместе с тем программа сервисной послегарантийной поддержки истцу не была представлена (соответствующий договор на сервисную послегарантийную поддержку между истцом и ответчиком не подписывался).

31.01.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 исх. № 110/02 с требованием о предоставлении оплаченной истцом программы сервисной послегарантийной поддержки (л.д.19-21). Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2018 (л.д.22), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что изначально ориентировочные сроки предоставления истцу программы сервисной послегарантийной поддержки были обозначены ответчиком на конец февраля 2018 года, вместе с тем по состоянию на 05.03.2018 ответчик указал, что данная программа истцу не будет предоставлена.

29.03.2018 платежным поручением № 686 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 29 950 руб. за ранее оплаченную истцом программу сервисной послегарантийной поддержки(л.дд.27).

Расценив данные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств по осуществлению сервисной послегарантийной поддержки автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, темно-серый металлик, № Р628УС72 VIN <***>, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого отказа недействительным, а также учитывая, что программа сервисной послегарантийной поддержки (5 лет или 120000 км) ЧУДПО «Учебный центр «Дельфа» так и не была представлена, истец обратился с требованием обязать ответчика представить истцу указанную программу с осуществлением необходимого обслуживания по данной программе.

Правоотношения сторон по сервисному обслуживанию приобретенного истцом у ответчика автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, с момента приобретения истцом названного автомобиля между сторонами велись переговоры о его гарантийном и послегарантийном обслуживании.

По результатам переговоров договор на сервисное гарантийное обслуживание был подписан (договор от 13.06.2017 № 1), на условиях сервисного обслуживания по программе «Сервисный контракт ТО 15 000 – 100 000» (л.д.13).

Между тем, договор на послегарантийное сервисное обслуживание между сторонами не был подписан по причине отказа ответчика.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что испрашиваемая истцом программа в настоящее время фактически не может быть предоставлена ответчиком по причине того, что программа сервисной послегарантийной поддержки заводом-изготовителем предоставляется только на автомобили УАЗ ПАТРИОТ, в то время как истцом приобретен автомобиль другой модели - UAZ PICKUP, на автомобили данной модели завод – изготовитель не предоставляет программу послегарантийного сервисного обслуживания.

В обоснование названного довода ответчиком представлена выдержка из программы сервисной послегарантийной поддержки УАЗ (л.д.80-83), которая была доведена до него как до официального дилера завода-изготовителя.

По утверждению ответчика, условия предоставления послегарантийного обслуживания автомобилей ответчиком, являющимся официальным дилером ООО «Ульяновский автомобильный завод», не могут противоречить тем программам сервисной поддержки, которые утверждены изготовителем.

Кроме того, применительно к настоящему спору также пояснил, что на момент приобретения истцом автомобиля у ответчика, последний располагал сведениями о намерении разработки соответствующей программы для модели автомобиля, приобретенного истцом, что и послужило основанием для выставления соответствующего счета.

Вместе с тем, программа сервисной послегарантийной поддержки заводом-изготовителем так и не была утверждена, что явилось основанием для возврата денежных средств в размере 29 950 руб., оплаченных истцом за указанную программу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ выписку с официального сайта УАЗ, а именно: раздел «Гарантийное обслуживание», судом установлено, что программа сервисной послегарантийной поддержки в отношении автомобилей УАЗ Пикап в раздел «Гарантийное обслуживание» отсутствует.

Довод истца о том, что спорные правоотношения сложились в рамках подлежащего заключению на послегарантийное обслуживание договора подряда подлежит отклонению, так как в настоящем случае правоотношения между сторонами регулируется главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Применительно к правоотношениям по возмездному оказанию услуг установлено правило, согласно которому ответчику как исполнителю в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства ответчик как исполнитель по договору праве в любое время отказаться от договора оказания услуг без каких-либо причин при соблюдении единственного условия - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из того, что положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от договора, соответственно оснований для признания отказа от договора оказания услуг по предоставления программы послегарантийной сервисной поддержки не действительным ( не законным) у суда не имеется.

Ответчик правомерно отказался от договора, возвратив истцу уплаченные по счету денежные средства.

В определении от 24.05.2018 суд предложил истцу в порядке ст.49 АПК РФ скорректировать исковые требования с учетом возврата денежных средств и положений ст. 782 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, свои правом на изменение предмета иска истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что в данном случае истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков (ст. 15, 782 ГК РФ) либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истцом заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен, в первую очередь, обосновать и доказать наличие у ответчика такой обязанности либо в силу закона, либо в силу договора.

Кроме того, решение суда об исполнении обязательства в натуре должно обладать признаком реальной исполнимости в принудительном порядке (по исполнительному производству).

В настоящем случае истец заявляет о понуждении в судебном порядке ответчика к обязанию ООО «Автоград СОЛ» в течение 10 календарных дней предоставить программу сервисной послегарантийной поддержки на бумажном носителе в адрес ЧУДПО «Учебный центр «Дельфа» с осуществлением необходимого обслуживания по данной программе, и заявляет данное требование по причине отказа ответчика в таком предоставлении.

Вместе с тем, договор на послегарантийное сервисное обслуживание в виде самостоятельного документа между сторонами не заключен, ответчик отказался от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, возвратив истцу уплаченные денежные средства.

Закон предусматривает обязательность заключения договора в случае, если такой договор носит публичный характер.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.3 ст.426 ГК РФ).

Как пояснялось ответчиком и установлено судом в ходе судебного заседания, на официальном сайте завода-изготовителя автомобилей марки УАЗ в разделе «Гарантийное обслуживание УАЗ» указано, что Программа сервисной послегарантийной поддержки на дополнительных условиях предлагается на «автомобили УАЗ Патриот», и до ответчика как до официального дилера доводилась такая Программа только на модели УАЗ Патриот, исходя из чего суд делает вывод, что завод-изготовитель автомобилей марки УАЗ – ООО «Ульяновский автомобильный завод» - предлагает Программу сервисной послегарантийной поддержки на дополнительных условиях только на модели УАЗ Патриот, на модели УАЗ Пикап такая Программа не предоставляется.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела поддерживая исковые требования об обязании ответчика предоставить программу сервисной послегарантийной поддержки на автомобиль модели УАЗ Пикап с учетом не предоставления указанной Программы заводом-изготовителем, не представил доказательства того, что такая обязанность у ответчика существует в силу норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, признаков публичности договора по послегарантийному сервисному обслуживанию автомобилей марки УАЗ Пикап судом в настоящем случае не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактической возможности заключить договор и предоставить истцу Программу сервисной послегарантийной поддержки автомобиль модели УАЗ Пикап в силу ее отсутствия непосредственно у завода – изготовителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, в том числе по причине того, что при обязании ответчика к совершению действий по передаче истцу указанной программы решение суда будет неисполнимо.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действующим законодательством в условиях сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по возмездному оказанию услуг, предусмотрено право ответчика (исполнителя) на отказ от исполнения соответствующего договора, требование истца о признании одностороннего отказа ООО «Автоград СОЛ» от исполнения обязательств по осуществлению сервисной послегарантийной поддержки автомобиля УАЗ-23632 UAZ PICKUP, темно-серый металлик, № Р628УС72 VIN <***> недействительным в силу п.2 ст.782 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца к ответчику суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 18.04.2018 № 124 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.59).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.