Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А66-10119/2022

236/2023-59314(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-10119/2022
г.Тверь
15 мая 2023 года
(резолютивная часть решения от 10 мая 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца - ФИО1, ответчика - Боевой А.В, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Ржев-кран", г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-техника", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мавел", г. Зубцов,

о взыскании 445 808 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Ржев-кран", г. Ржев, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ-техника", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании 445 808 рублей, в том числе 440 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 575 от 29.09.2021 г., 5 808 рублей договорной неустойки за период 23.03.2022 г. - 04.07.2022 г.

Определением от 05 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, сведения об оплате задолженности.

Определением от 22 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мавел".


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец требования поддержал полностью

Ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении отзыва, документов, устно выразило свою правовую позицию по делу.

Третье лицо ходатайствовало об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 мая 2023 года 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, третьего лица.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении документов.

По существу спора правовая позиция сторон, третьего лица не изменилась.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РКЗ РЖЕВ-КРАН" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ВДМ-техника" (Покупатель) заключили договор поставки № 575 от 29 сентября 2021 года (далее - Договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в обусловленный Договором срок для использования в предпринимательской деятельности товар, указанный в спецификациях (приложениях) к Договору, именуемый в дальнейшем "товар", а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара, а так же порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Комплектность товара определяется спецификациями и комплектовочной ведомостью.

Покупатель обязан произвести оплату товара в сроки, указанные в спецификациях к Договору.

Все расчеты по Договору производятся в российских рублях платежными поручениями. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 3.3 Договора.

Покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество сроки и в порядке, установленные настоящим договором, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.


В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - пятнадцать дней со дня её получения. Неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Спецификацией № 2 к Договору от 01.11.2021 г. Поставщик и Покупатель согласовали поставку товара - поворотной платформы (мельницы) и комплектующих общей стоимостью 2 178 480 рублей, предусмотрев следующие порядок и форму расчетов:

- 1-ый платеж: 60% от суммы настоящей спецификации № 2 от 01.11.2021 г. 1 307 088 рублей Покупатель производит в срок до 10.11.2021 г. после подписания настоящей Спецификации № 2;

- 2-ой платеж: 40% от суммы настоящей спецификации № 2 от 01.11.2021 г. 871 392 рублей Покупатель производит в течение трёх банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения его контрольной сборки на складе Поставщика.

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стоимость услуг Поставщика по доставке товара до объекта Заказчика по адресу: Тверская обл., Зубцовский район, д. Большое Кобяково будет определена отдельно.

Срок отгрузки товара - до 50 календарных дней с даты поступления на счет Поставщика от Покупателя 1-го платежа согласно п. 1.2 настоящей спецификации № 2 , но не позднее 7 рабочих дней со дня получения поставщиком 100% оплаты за товар.

Спецификацией № 3 к Договору от 01.02.2022 г. Поставщик и

Покупатель согласовали перечень и стоимость услуг по выполнению работ по доработке Платформы (мельницы), установке на нее электрического оборудования (электрических узлов), разборке ее (платформы) для транспортирования, транспортирования ее автотранспортом Поставщика до места монтажа с последующим ее монтажом специалистами Поставщика с привлечением автомобильного крана за счет Поставщика и окончательной сборки м/к Платформы, предусмотрев следующие порядок и форму расчетов:

- 1-ый платеж: 60% от суммы настоящей спецификации № 3 от 01.02.2022 г. 630 000 рублей Покупатель производит в срок до 08.02.2022 г. после подписания настоящей Спецификации № 3;


- 2-ой платеж: 40% от суммы настоящей спецификации № 3 от 01.02.2022 г. 420 000 рублей Покупатель производит в течение трёх банковских дней с даты окончания монтажа м/конструкции Платформы (мельницы) на объекте по адресу: Зубцовский район, д. Большое Кобяково.

Наладку (коммутацию) электрической части Платформы (мельницы) производит Покупатель своими силами и за свой Счет. Срок выполнения данного вида работ не является обременением для проведения окончательного расчета между Покупателем и Поставщиком

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок выполнения работ по п. 1.1. настоящей Спецификации № 3 - до 7 рабочих дней с даты проведения Покупателем первого платежа, указанного в п. 1.2. настоящей Спецификации № 3, и при условии готовности объекта к монтажу. Установка строительных лесов на объекте для монтажа Платформы (мельницы) производится силами и за счет Покупателя.

Предварительная оплата в размере 630 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением № 25 от 08.02.2022 г.

Выполнение работ, определенных в Спецификации № 3 к Договору, оформлено истцом по акту приемки выполненных работ от 23 марта 2022 года, составлен универсальный передаточный документ от 01 апреля 2022 года.

Поскольку остаток денежных средств в сумме 420 000 рублей Покупателем не был перечислен, истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 15 апреля 2022 года.

Учитывая, что претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе


извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении поставки товара по Спецификации № 2 к Договору между сторонами разногласия отсутствуют.

Спор возник относительно выполнения работ по Спецификации № 3 к Договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда


можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 23 марта 2022 года, универсальный передаточный документ № 70 от 01 апреля 2022 года направлялись по юридическому адресу ответчика письмом № 88 от 16 мая 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, при этом с учетом положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными


другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно отсутствия выполнения работ и неготовности объекта к приемке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом о командировке, путевым листом, табелем учета рабочего времени, электронной перепиской.

Суд учитывает, что условиями Договора порядок уведомления Покупателя о готовности к приемке выполненных работ не предусмотрен, принимая во внимание подтверждение факта поставки товара и подписание Спецификации № 3 к Договору, ответчик имел объективную возможность уточнить у истца ход проведения работ в рамках монтажа мельницы, уведомить о необходимости проведения работ в согласованный срок.

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу мельницы своими силами в рамках договора поставки № 02/09-21 от 23.09.2021 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мавел", судом отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оплата работ по договору поставки № 02/09-21 от 23.09.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Мавел", не является безусловным доказательством выполнения работ по монтажу, применительно к установленным судом обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам, ответчиком по настоящему спору.

То обстоятельство, что итоговый результат работ был принят и объект допущен в эксплуатацию, не является прямым доказательством фактического выполнения работ силами ответчика, а, напротив свидетельствует о правомерности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Ржев-кран".

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 420 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Требование о взыскании дополнительных услуг по работе автокрана в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку стороны при подписании Спецификации № 3 к Договору прямо определили возможность привлечения услуг автокрана за счет средств Поставщика.

Доказательств заключения в данной части дополнительных соглашений, в силу которых услуги автокрана подлежали бы оплате отдельно, материалы дела не содержат.

Также истец просил взыскать 5 808 рублей договорной неустойки за период 23.03.2022 г. - 04.07.2022 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить


кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7.1, 7.2. Договора определена ответственность сторон лишь в случаях нарушения обязательств в части поставки товара, применительно к монтажу товара, меры ответственности сторонами не определены как по тексту Договора, так и по тексту Спецификации № 3.

В указанной связи, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-техника", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Ржев-кран", г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420 000 рублей задолженности, а также 11 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна