Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-10119/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10119/2022
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Ржев-кран» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-техника» ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-техника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-10119/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКЗ Ржев-кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – ООО «РКЗ Ржев-кран», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДМ-техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115093, Москва, улица Павловская, дом 27, строение 3, офис 206; далее – ООО «ВДМ-техника», заказчик) о взыскании 445 808 руб., в том числе 440 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 5 808 руб. неустойки за период 23.03.2022 по 04.07.2022.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мавел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172332, Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, <...>; далее – ООО «Мавел»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 руб. задолженности, а также 11 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, объект работ в установленном порядке ответчику не передавался. По мнению подателя жалобы, письмо истца от 16.05.2022 № 88 не является надлежащим доказательством направления акта приемки выполненных работ в адрес ответчика в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РКЗ Ржев-кран» не заявлено.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Мавел» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «РКЗ Ржев-кран» (поставщик) и ООО «ВДМ-техника» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 575, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок для использования в предпринимательской деятельности товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договору, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара, а так же порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Комплектность товара определяется спецификациями и комплектовочной ведомостью.

Покупатель обязан произвести оплату товара в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что все расчеты по договору производятся в российских рублях платежными поручениями. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество сроки и в порядке, установленные настоящим договором, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (пункт 7.2 договора).

Спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - пятнадцать дней со дня её получения. Неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Спецификацией № 2 к договору от 01.11.2021 поставщик и покупатель согласовали поставку товара – поворотной платформы (мельницы) и комплектующих общей стоимостью 2 178 480 руб., предусмотрев следующие порядок и форму расчетов (том 1, лист 14):

1-ый платеж: 60 % от суммы настоящей спецификации от 01.11.2021 № 2 – 1 307 088 руб. покупатель производит в срок до 10.11.2021 после подписания настоящей спецификации № 2;

2-ой платеж: 40 % от суммы настоящей спецификации от 01.11.2021 № 2 871 392 руб. покупатель производит в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке и проведения его контрольной сборки на складе поставщика.

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость услуг поставщика по доставке товара до объекта заказчика по адресу: Тверская обл., Зубцовский р-н, д. Большое Кобяково, будет определена отдельно.

Срок отгрузки товара – до 50 календарных дней с даты поступления на счет поставщика от покупателя 1-го платежа согласно пункту 1.2 настоящей спецификации № 2, но не позднее 7 рабочих дней со дня получения поставщиком 100 % оплаты за товар.

Спецификацией № 3 к договору от 01.02.2022 поставщик и покупатель согласовали перечень и стоимость услуг по выполнению работ по доработке платформы (мельницы), установке на нее электрического оборудования (электрических узлов), разборке ее (платформы) для транспортирования, транспортирования ее автотранспортом поставщика до места монтажа с последующим ее монтажом специалистами поставщика с привлечением автомобильного крана за счет поставщика и окончательной сборки м/к платформы, предусмотрев следующие порядок и форму расчетов (том 1, лист 5):

1-ый платеж: 60 % от суммы настоящей спецификации от 01.02.2022 № 3 – 630 000 руб. покупатель производит в срок до 08.02.2022 после подписания настоящей спецификации № 3;

2-ой платеж: 40 % от суммы настоящей спецификации от 01.02.2022 № 3 420 000 руб. покупатель производит в течение трех банковских дней с даты окончания монтажа м/конструкции платформы (мельницы) на объекте по адресу: Зубцовский р-н, д. Большое Кобяково.

Наладку (коммутацию) электрической части платформы (мельницы) производит покупатель своими силами и за свой счет. Срок выполнения данного вида работ не является обременением для проведения окончательного расчета между покупателем и поставщиком

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок выполнения работ по пункту 1.1 настоящей спецификации № 3 – до 7 рабочих дней с даты проведения покупателем первого платежа, указанного в пункте 1.2 настоящей спецификации № 3, и при условии готовности объекта к монтажу. Установка строительных лесов на объекте для монтажа платформы (мельницы) производится силами и за счет покупателя.

Предварительная оплата в размере 630 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 08.02.2022 № 25.

Выполнение работ, определенных в спецификации № 3 к договору, оформлено истцом по акту приемки выполненных работ от 23.03.2022, составлен универсальный передаточный документ от 01.04.2022.

Поскольку остаток денежных средств в сумме 420 000 руб. покупателем не был перечислен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.04.2022 № 21, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании в том числе спорной суммы задолженности в размере 420 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, при этом обосновано руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)).

Проанализировав условия рассматриваемого договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В отношении поставки товара по спецификации № 2 к договору между сторонами разногласия отсутствуют.

Спор возник относительно выполнения работ по спецификации № 3 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 67 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ по спецификации № 3 к договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 420 000 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 23.03.2022, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 70 направлялись истцом по юридическому адресу ответчика письмом от 16.05.2022 № 88.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предъявлено.

С учетом положений части 1 статьи 9 АПК РФ нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод подателя жалобы со ссылкой на сведения с официального сайта АО «Почта России» о весе письма с 1-2 листами формата А4, а также на то, что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238671001631, отправление, принятое в отделении связи г. Ржева 18.05.2022 в 15:45, весило 13 г, о том что фактически в данном письме акт выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялся, отклоняется коллегией судей как несостоятельный и основанный на предположениях апеллянта.

Более того, как усматривается в материалах дела и подтверждено представителем ООО «ВДМ-техника» в судебном заседании апелляционной инстанции, акт выполненных работ от 23.03.2022 по спецификации № 3, счет на оплату от 23.03.2022 № 63, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 70 фактически получены ответчиком 09.01.2023 по почте с сопроводительным письмом истца от 21.12.2022 № 120 и описью вложения по новому почтовому адресу, указанному самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, листы 86-88).

Аналогичный пакет документов повторно направлен истцом на юридический адрес ответчика с описью вложения (том 1, листы 89-90).

Доводы подателя жалобы о невозможности ознакомления с результатами выполненных работ по доработке платформы (мельницы), установке на нее электрического оборудования (электрических узлов), разборке ее (платформы) для транспортирования, транспортирования ее автотранспортом поставщика до места монтажа с последующим ее монтажом специалистами поставщика, предусмотренных спецификацией № 3 к договору, ввиду позднего получения от истца акта выполненных работ и территориальной удаленности ответчика от места установки спорной платформы, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии задолженности со стороны ответчика по оплате указанного вида работ.

Территориальная удаленность ответчика от места монтирования платформы не является объективным препятствием, не зависящим от воли апеллянта, для ознакомления с результатом выполненных истцом работ, предусмотренных в спецификации № 3.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом правомерно учтено, что условиями договора и спецификации № 3 не предусмотрен порядок уведомления покупателя (ответчика) о готовности к приемке выполненных работ.

Как верно отмечено судом, принимая во внимание подтверждение факта поставки товара и подписание спецификации № 3 к договору, ответчик имел объективную возможность уточнить у истца ход проведения работ в рамках монтажа мельницы, уведомить о необходимости проведения работ в согласованный срок.

Также как верно установлено судом первой инстанции, возражения ответчика относительно отсутствия выполнения работ и неготовности объекта к приемке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом № 1 от 21.03.2022 о командировке для проведения монтажа объекта бригады специалистов Истца под руководством ФИО4, путевым листом автомобиля от 22-23.03.2022, на котором, как указал истец, бригада специалистов истца доставлялась к месту монтажа объекта, табелем учета рабочего времени за март 2022 года ООО «РКЗ Ржев-кран», согласно которому 23.03.2022 ФИО4., ФИО5, ФИО6 (бригада специалистов истца) находились в командировке, фотографиями смонтированного объекта.

Подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что итоговый результат работ принят ООО «Мавел» (главный заказчик) и объект допущен в эксплуатацию.

Также имеющаяся в деле переписка между должностными лицами истца (начальника отдела продаж ФИО7) и ответчика (генерального директора ФИО8) по электронной почте подтверждает факт направления акта выполненных работ ответчику 23.03.2022 в 16.30 час и 16.31 час (том 1, листы 79-84).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная (зарегистрировано в реестре за № 69/11-н/69-2023-1-310) переписка между должностными лицами истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчиком получены фотографии смонтированного объекта, а также акт выполненных работ от 23.03.2022.

Вместе с тем ответчиком не предъявлено истцу каких-либо замечаний по выполненным работам, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца ответчиком также не направлялся.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость в качестве доказательства переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку, как указал ответчик, согласно информации ПАО «МТС» телефонный номер, с которого велась переписка с лицом, указанным как «Просветов», принадлежит другому физическому лицу, не принимается апелляционным судом, так как помимо письма ПАО «МТС» о принадлежности телефонного номера ответчиком не предъявлено иных доказательств, опровергающих тот факт, что названная переписка велась не с директором ООО «ВДМ-техника» ФИО8, ходатайства в отношении данное лицо для допроса его судом в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.

При этом в данном случае апеллянтом не отрицается тот факт, что переписка в мессенджере WhatsApp велась от лица, указанного как «Просветов», в отношении именно спорного товара.

Более того, данная ссылка ответчика не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, апеллянтом не отрицается тот факт, что акт выполненных работ от 23.03.2022 по спецификации № 3, счет на оплату от 23.03.2022 № 63, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 70 фактически получены ответчиком 09.01.2023 по почте с сопроводительным письмом истца от 21.12.2022 № 120 и описью вложения по новому почтовому адресу, указанному самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказана объективная невозможность ознакомления с результатами выполнения работ на объекте ООО «Мавел» после получении названного пакета документов.

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу мельницы своими силами в рамках договора поставки от 23.09.2021 № 02/09-21, заключенного с ООО «Мавел», также правомерно отклонены судом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Тот факт, что итоговый результат работ принят ООО «Мавел» и объект допущен в эксплуатацию, напротив, свидетельствует о правомерности исковых требований ООО «РКЗ Ржев-кран» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору с учетом спецификации № 3 в размере 420 000 руб.

Апеллянтом документально не опровергнуты доводы истца о фактическом выполнении названных работ и о наличии задолженности в спорной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-10119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина