Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А07-21271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21271/22
г. Уфа
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «СЭП») к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество "Салаватский химический завод") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 01/24/2022/77 от 21.03.2022 в размере 684 901 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 911 руб. 66 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" к акционерному обществу "Салаватский химический завод" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 01/24/2022/77 от 21.03.2022 в размере 684 901 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 911 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве ссылался на неправомерность начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 16.05.2022 по 04.07.2022 просил отказать, кроме того, также ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отказ от требований в части взыскания долга в связи с оплатой и уточнение требований в части пени с учетом увеличения периода просрочки, просит взыскать 38 128 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2022 по 27.12.2022.

Отказ от части требований и уточнение приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальэнергопрогресс» (поставщик) и акционерным обществом «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен договор № 01/24/2022/77 на поставку запорной арматуры.

Между сторонами 04.04.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема поставляемого товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) поставить заказчику товар, согласно спецификации (далее - «Товар»), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена согласно сроку поставки, указанному в техническом задании (Приложение №1) - а именно апрель 2022 года. При этом, согласно п. 4.2. договора товар может быть поставлен досрочно с согласия заказчика.

В случае досрочной поставки поставщик обязан не позднее чем за 5 дней до даты предполагаемой поставки товара письменно запросить согласие заказчика на такую поставку и получить от него подтверждение о готовности к приемке товара.

Пунктом 3.5. договора регламентировано, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии.

Как указывает истец, с его стороны обязательства исполнены, однако ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 762 561 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 122 от 16.05.2022, УПД № 153 от 14.06.2022.

В нарушение п. 3.5. договора, ответчик не произвел оплату поставленного товара в указанные сроки, лишь 23.06.2022 им была произведена частичная оплата на сумму 77 660 руб.

В целях разрешения сложившейся ситуации и соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, регламентированного разделом 10 договора, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.05.2022 и 17.06.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность, указанием на возможное обращение в Арбитражный суд с соответствующим иском. На претензию от 26.05.2022 от ответчика поступило письмо, в котором он признал задолженность и сослался на временные финансовые трудности.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 01/24/2022/77 от 21.03.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, в ходе рассмотрения спора ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от требования в части взыскания долга и просил взыскать лишь пени с учетом увеличения периода просрочки в сумме 38 128 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании 284 901 руб. долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец настаивает на требованиях о взыскании пени в сумме 38 128 руб. 05 коп. за период с 16.05.2022 по 27.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.7. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора [цены неоплаченного товара/цены неоплаченной партии товара] за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени в виду моратория подлежит судом отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В рассматриваемом случае поставка определена в апреле 2022 г., оплаты должны были быть произведены в мае и июне 2022 г., в связи с чем платежи являются текущими и на них возможно начисление пени.

Ответчик заявил также ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9461 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7875 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" от исковых требований к акционерному обществу "Салаватский химический завод" в части взыскания 284 901 руб. долга.

Производство по делу №А07-21271/2022 в части взыскания 284 901 руб. долга прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. пени, а также 9461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнергопрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7875 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 777.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова