Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-19728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-19728/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск, дата регистрации 25.01.1994)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск, дата регистрации 13.04.2000)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии представителя ответчика: Скоп И.А., по доверенности от 10.01.2020 № 12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 888 539,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 17.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» (заказчик) 06.08.2018 заключен контракт № Ф.2018.379586, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Предметом контракта является выполнение работ по организации периметра безопасности, КПП и благоустройству территории специализированного автотранспортного парка по обслуживанию аккредитованного автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей универсиады (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.6 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона о контрактной системе или внесением денежных средств на счет с учетом требований части статьи 37 Закона о контрактной системе, в размере 30 процентов от начальное (максимальной) цены контракта, что составляет 54 941 715,00 руб.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 и расчета стоимости (приложение № 2 к контракту), и составляет 183 139 050,00 руб., в том числе НДС 27 936 465,25 руб.

На основании пункта 3 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 90 календарных дней; периодичность: единовременно.

В разделе 6 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта.

В пункте 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнениям работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени; ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 6.16 контракта заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии подрядчика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени), сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, содержащий: сведения о выполнении обязательств подрядчиком; требование об уплате неустойки (штрафа, пени); сумму, подлежащую выплате по контракту за минусом размера неустойки (штрафа, пени) (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.17 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2018 № 3 пункт 2.1 контракта изложен в редакции: «Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018, расчета стоимости (Приложение № 2 к контракту), лояльного сметного расчета № 07-01-1 (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 200 200 000 (Двести миллионов двести тысяч) руб., в том числе НДС 30 538 983,05 руб.». Сторонами подписан локальный сметный расчет № 07-01-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 4 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018, локального сметного расчета №07-01-01.3, №02-02-01.2, 07-01-01.2 от 27.11.2018 и составляет 199 994 439,89 (сто девяносто девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб., в том числе НДС 30 507 626,42 руб.».

По состоянию на 06.11.2018 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 43 524 362,69 руб.:

- КС-2 №1 от 24.09.2018, КС-3 №1 от 24.09.2019 на сумму 931 497,99 руб.;

- КС-2 №2 от 24.09.2018, КС-3 №2 от 24.09.2019 на сумму 4 323 543,64 руб.;

- КС-2 №3 от 01.10.2018, КС-3 №3 от 24.09.2019 на сумму 3 351 166,27 руб.;

- КС-2 №4 от 01.10.2018, КС-3 №4 от 01.10.2019 на сумму 684 197,32 руб.;

- КС-2 №5 от 01.10.2018, КС-3 №5 от 01.10.2018 на сумму 15 154 567,46 руб.;

- КС-2 №6 от 01.10.2018, КС-3 №6 от 01.10.2018 на сумму 14 509 277,13 руб.;

- КС-2 №7 от 01.09.2018, КС-3 №7 от 01.10.2018 на сумму 4 570 112,88 руб.

Письмом от 06.11.2018 №5437 подрядчик в адрес заказчика направил документы о принятии работ:

- КС-2 №8, КС-3 №8 от 06.11.2018 на сумму 4 749 688,8 руб.;

- КС-2 №9, КС-3 №9 от 06.11.2018 на сумму 97 610,78 руб.;

- КС-2 №10, КС-3 №10 от 06.11.2018 на сумму 627 531,08 руб.;

- КС-2 №11, КС-3 №11 от 06.11.2018 на сумму 43 346,12 руб.;

- КС-2 №12, КС-3 №12 от 06.11.2018 на сумму 179 184,18 руб.;

- КС-2 №13, КС-3 №13 от 06.11.2018 на сумму 1 927 781,34 руб.;

- КС-2 №14, КС-3 №14 от 06.11.2018 на сумму 789 777,54 руб.;

- КС-2 №15, КС-3 №15 от 06.11.2018 на сумму 62 347,66 руб.;

- КС-2 №16, КС-3 №16 от 06.11.2018 на сумму 79 136,70 руб.;

- КС-2 №17, КС-3 №17 от 06.11.2018 на сумму 29 426,84 руб.;

- КС-2 №18, КС-3 №18 от 06.11.2018 на сумму 97 847,96 руб.;

- КС-2 №19, КС-3 №19 от 06.11.2018 на сумму 605 356,52 руб.;

- КС-2 №20, КС-3 №20 от 06.11.2018 на сумму 5 612 246,38 руб.;

- КС-2 №21, КС-3 №21 от 06.11.2018 на сумму 2 706 675,74 руб.;

- КС-2 №22, КС-3 №22 от 06.11.2018 на сумму 21 522 729,18 руб.;

- КС-2 №23, КС-3 №23 от 06.11.2018 на сумму 7 623 937,52 руб.;

- КС-2 №24, КС-3 №24 от 06.11.2018 на сумму 2 905 198,94 руб.;

- КС-2 №25, КС-3 №25 от 06.11.2018 на сумму 1 863 825,34 руб.

Письмом от 13.11.2018 №2475 заказчиком работы не приняты (за исключением КС-2 №19 на сумму 605 356,52 руб., № 25 на сумму 1 863 825,34 руб. (общая сумма 2 469 181,86 руб.)). По каждому акту КС-2 приведены причины непринятия работ.

В претензии от 21.11.2018 № 2519 заказчик требовал о т подрядчика выполнить все виды работ по контракту и информировать о готовности сдачи объекта (вручена 21.11.2018 вх № 26052).

Таким образом, на 06.11.2018 заказчиком приняты работы на общую сумму 45 993 544,55 руб. (43 524 362,69 руб. + 2 469 181,86 руб.). Стоимость непринятых/невыполненных работ на 06.11.2018 составляет 154 000 895,34 руб. (199 994 439,89 руб. - 45 993 544,55 руб.).

Впоследствии, 27.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ:

- КС-2 №8, КС-3 №8 на сумму 4 749 688,90 руб.;

- КС-2 №9, КС-3 №9 на сумму 723 473,32 руб.;

- КС-2 №10, КС-3 №10 на сумму 627 513,38 руб.;

- КС-2 №11, КС-3 №11 на сумму 19 151,40 руб.;

- КС-2 №12, КС-3 №12 на сумму 208 242,86 руб.;

- КС-2 №13, КС-3 №13 на сумму 255 639,92 руб.;

- КС-2 №14, КС-3 №14 на сумму 116 724,42 руб.;

- КС-2 №15, КС-3 №15 на сумму 54 929,00 руб.;

- КС-2 №16, КС-3 №16 на сумму 79 136,70 руб.;

- КС-2 №17, КС-3 №17 на сумму 34 880,80 руб.;

- КС-2 №18, КС-3 №18 на сумму 25 149,34 руб.;

- КС-2 №20, КС-3 №20 на сумму 5 339 266,36 руб.;

- КС-2 №21, КС-3 №21 на сумму 2 450 867,08 руб.;

- КС-2 №22, КС-3 №22 на сумму 21 522 729,18 руб.;

- КС-2 №23, КС-3 №23 на сумму 7 623 937,52 руб.;

- КС-2 №24, КС-3 №24 на сумму 2 723 363,30 руб.;

- КС-2 №25, КС-3 №25 на сумму 240 835,64 руб.

За просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчику начислена пеня в сумме 888 539,00 руб., исходя из следующего расчёта:

с 04.11.2018 по 06.11.2018: 156 675 637,31 руб. (200 200 000,00 руб. – 43 524 362,69 руб.) х 7,5%/300 х 3 дня = 117 506,73 руб.,

с 07.11.2018 по 12.11.2018: 154 206 455,45 руб. (156 675 637,31 руб. – 2 469 181,86 руб.) х 7,5%/300 х 6 дней = 231 309,68 руб.,

с 13.11.2018 по 26.11.2018: 154 206 455,45 руб. х 7,5%/300 х 14 дней = 539 722,59 руб.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией № 36564/2018/ДГБ от 02.08.2018, предоставленной ПАО КБ «Восточный», которая обеспечивала исполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом (ООО Фирмой «Синтез-Н») его обязательств перед бенефициаром (МП «Гортранс») по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Заказчик в письме от 03.12.2018 № 2561, врученном подрядчику 05.12.2018 (штамп о вручении), просил оплатить пеню, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в сумме 888 539,00 руб.

Заказчик письмом от 19.12.2018 № 2659 направил в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.08.2018 № 36564/2018/ДГБ в размере 888 539,00 руб., в связи с наличием просрочки исполнения обязательств принципалом.

ПАО КБ «Восточный» направило подрядчику требование от 15.01.2019 № И-ГБ-297 о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 02.08.2018 № 36564/2018/ДГБ.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» платежным поручением от 15.01.2019 № 152423 перечислило ПАО КБ «Восточный» 888 539,00 руб.

Претензией от 26.03.2019 № 1483 подрядчик просил заказчика вернуть денежные средства в сумме 888 539,00 руб., полагая начисление пени незаконным.

В ответ на претензию заказчик письмом от 22.04.2019 № 442 сообщил подрядчику о необоснованности требования, штрафные санкции начислены в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Поскольку претензия от 26.03.2019 № 1483 оставлена заказчиком без исполнения, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 888 539,00 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» (заказчик) 06.08.2018 заключен контракт № Ф.2018.379586 на выполнение работ по организации периметра безопасности, КПП и благоустройству территории специализированного автотранспортного парка по обслуживанию аккредитованного автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей универсиады. Подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе об увеличении стоимости работ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников рассматриваемого контракта регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 3 контракта № Ф.2018.379586 срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание 90-дневного срока приходится на 04.11.2018.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2018 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 43 524 362,69 руб.:

- КС-2 №1 от 24.09.2018, КС-3 №1 от 24.09.2019 на сумму 931 497,99 руб.;

- КС-2 №2 от 24.09.2018, КС-3 №2 от 24.09.2019 на сумму 4 323 543,64 руб.;

- КС-2 №3 от 01.10.2018, КС-3 №3 от 24.09.2019 на сумму 3 351 166,27 руб.;

- КС-2 №4 от 01.10.2018, КС-3 №4 от 01.10.2019 на сумму 684 197,32 руб.;

- КС-2 №5 от 01.10.2018, КС-3 №5 от 01.10.2018 на сумму 15 154 567,46 руб.;

- КС-2 №6 от 01.10.2018, КС-3 №6 от 01.10.2018 на сумму 14 509 277,13 руб.;

- КС-2 №7 от 01.09.2018, КС-3 №7 от 01.10.2018 на сумму 4 570 112,88 руб.

Письмом от 06.11.2018 №5437 истец вручил ответчику документы о принятии работ:

- КС-2 №8, КС-3 №8 от 06.11.2018 на сумму 4 749 688,8 руб.;

- КС-2 №9, КС-3 №9 от 06.11.2018 на сумму 97 610,78 руб.;

- КС-2 №10, КС-3 №10 от 06.11.2018 на сумму 627 531,08 руб.;

- КС-2 №11, КС-3 №11 от 06.11.2018 на сумму 43 346,12 руб.;

- КС-2 №12, КС-3 №12 от 06.11.2018 на сумму 179 184,18 руб.;

- КС-2 №13, КС-3 №13 от 06.11.2018 на сумму 1 927 781,34 руб.;

- КС-2 №14, КС-3 №14 от 06.11.2018 на сумму 789 777,54 руб.;

- КС-2 №15, КС-3 №15 от 06.11.2018 на сумму 62 347,66 руб.;

- КС-2 №16, КС-3 №16 от 06.11.2018 на сумму 79 136,70 руб.;

- КС-2 №17, КС-3 №17 от 06.11.2018 на сумму 29 426,84 руб.;

- КС-2 №18, КС-3 №18 от 06.11.2018 на сумму 97 847,96 руб.;

- КС-2 №19, КС-3 №19 от 06.11.2018 на сумму 605 356,52 руб.;

- КС-2 №20, КС-3 №20 от 06.11.2018 на сумму 5 612 246,38 руб.;

- КС-2 №21, КС-3 №21 от 06.11.2018 на сумму 2 706 675,74 руб.;

- КС-2 №22, КС-3 №22 от 06.11.2018 на сумму 21 522 729,18 руб.;

- КС-2 №23, КС-3 №23 от 06.11.2018 на сумму 7 623 937,52 руб.;

- КС-2 №24, КС-3 №24 от 06.11.2018 на сумму 2 905 198,94 руб.;

- КС-2 №25, КС-3 №25 от 06.11.2018 на сумму 1 863 825,34 руб.

Письмом от 13.11.2018 №2475 заказчиком работы не приняты (за исключением КС-2 №19 на сумму 605 356,52 руб., № 25 на сумму 1 863 825,34 руб. (общая сумма 2 469 181,86 руб.)). По каждому акту КС-2 приведены причины непринятия работ.

Замечания, приведенные в письме от 13.11.2018 №2475, устранены и работы сданы истцом и приняты ответчиком путем подписания сторонами 27.11.2018:

- КС-2 №8, КС-3 №8 на сумму 4 749 688,90 руб.;

- КС-2 №9, КС-3 №9 на сумму 723 473,32 руб.;

- КС-2 №10, КС-3 №10 на сумму 627 513,38 руб.;

- КС-2 №11, КС-3 №11 на сумму 19 151,40 руб.;

- КС-2 №12, КС-3 №12 на сумму 208 242,86 руб.;

- КС-2 №13, КС-3 №13 на сумму 255 639,92 руб.;

- КС-2 №14, КС-3 №14 на сумму 116 724,42 руб.;

- КС-2 №15, КС-3 №15 на сумму 54 929,00 руб.;

- КС-2 №16, КС-3 №16 на сумму 79 136,70 руб.;

- КС-2 №17, КС-3 №17 на сумму 34 880,80 руб.;

- КС-2 №18, КС-3 №18 на сумму 25 149,34 руб.;

- КС-2 №20, КС-3 №20 на сумму 5 339 266,36 руб.;

- КС-2 №21, КС-3 №21 на сумму 2 450 867,08 руб.;

- КС-2 №22, КС-3 №22 на сумму 21 522 729,18 руб.;

- КС-2 №23, КС-3 №23 на сумму 7 623 937,52 руб.;

- КС-2 №24, КС-3 №24 на сумму 2 723 363,30 руб.;

- КС-2 №25, КС-3 №25 на сумму 240 835,64 руб.

Таким образом, на 06.11.2018 заказчиком приняты работы на общую сумму 45 993 544,55 руб. (43 524 362,69 руб. + 2 469 181,86 руб.).

За просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчику начислена пеня в сумме 888 539,00 руб., исходя из следующего расчёта:

с 04.11.2018 по 06.11.2018: 156 675 637,31 руб. (200 200 000,00 руб. – 43 524 362,69 руб.) х 7,5%/300 х 3 дня = 117 506,73 руб.,

с 07.11.2018 по 12.11.2018: 154 206 455,45 руб. (156 675 637,31 руб. – 2 469 181,86 руб.) х 7,5%/300 х 6 дней = 231 309,68 руб.,

с 13.11.2018 по 26.11.2018: 154 206 455,45 руб. х 7,5%/300 х 14 дней = 539 722,59 руб.

Сумма пени получена заказчиком по банковской гарантии № 36564/2018/ДГБ от 02.08.2018, предоставленной ПАО КБ «Восточный», которая обеспечивала исполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств перед бенефициаром (МП «Гортранс») по контракту.

Денежные средства в сумме 888 539,00 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» на счет ПАО КБ «Восточный» платежным поручением от 15.01.2019 № 152423.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 888 539,00 руб. неправомерно, по его мнению, начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате неустойки в размере 888 539,00 руб. Расчет неустойки произведён ответчиком с 04.11.2018 по 26.11.2018.

Однако, при расчете неустойки ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением № 4 цена работ по контракту уменьшена до 199 994 439,89 руб., следовательно, стоимость непринятых/невыполненных работ на 06.11.2018 составляет 154 000 895,34 руб. (199 994 439,89 руб. - 45 993 544,55 руб.).

Следует также учесть, что срок выполнения работ по контракту – 04.11.2018 (воскресенье, праздничный день), 05.11.2018 является нерабочим праздничным днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, окончания срока выполнения работ приходится на 06.11.2018, период просрочки подлежит определению с 07.11.2018 по 26.11.2018.

Принимая во внимание вывод об окончании срока выполнения работ по контракту 06.11.2018, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения обязательств за период с 07.11.2018 по 26.11.2018, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 731 504,25 руб. (154 000 895,34 руб. х 7,5%/300 х 19 дней).

Довод истца о немотивированности отказа в приемке работ судом отклоняется, поскольку из содержания письма от 13.11.2018 № 2475 четко прослеживаются причины неприятия работ и однозначно следует, что заказчиком не приняты работы в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Настаивая на исковых требованиях, истец также указал, что несвоевременное исполнение контракта обусловлено просрочкой исполнения обязательств ответчика и обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно: необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, невыполнение которого препятствовало исполнению контракта в соответствии с рабочей документацией, выявление ошибок в проектной документации, необходимость предоставления заказчиком технических решений выполнения части работ, изменение заказчиком рабочей документации в период выполнения работ по контракту, действия третьих лиц, препятствующие исполнению подрядчику обязательств по контракту.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (подробная хронология приведена в пояснениях истца от 17.03.2020, ответчиком – 07.08.2020), суд усматривает наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Из переписки следует, что заказчиком допущено длительное представление ответов на запросы подрядчика о предоставлении информации, необходимой для проведения отдельных работ, на некоторые запросы подрядчика - ответы не представлены. При этом, следует также учесть и несвоевременные действия истца по выполнению работ в рамках контракта (в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ в спорный период в целом по контракту).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 365 752,12 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки – 731 504,25 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 522 786,87 руб. (888 539-731 504,25/2) неосновательного обогащения. Требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 771,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 220,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск, дата регистрации 13.04.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск, дата регистрации 25.01.1994) 522 786,87 руб. неосновательного обогащения, 12 220,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова