Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А43-32841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32841/2018

г. Нижний Новгород 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-878)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1, г. Кстово, (ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»,

г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>)о признании недействительным актав отсутствие представителя истца;

при участии представителя ответчика:

ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 №16,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 18-60/1-005 от 06.04.2018.

Истец указывает на то, что оспариваемый акт оформлен с нарушениями. Вмешательство со стороны истца в работу счетчика не производилось.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, направил отзыв на иск, в котором указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизон".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что принятым по данному делу судебным актом могут быть затронуты права или обязанности ООО "Бизон". При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением от 06.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки средств учета электроэнергии истца 05.04.2018-06.04.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжье", являющееся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 18-60/1-005, в котором указано на выявление факта нарушения потребителем порядка использования электрической энергии (по результатам направления прибора учета на экспертизу и вскрытия его выявлено, что внутри обнаружено дополнительное устройство (радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство), не соответствующее конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства.

На основании данного акта произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения (приложение N 1 к акту). Акт со стороны истца не подписан, но получе 06.042018 "для рассмотрения".

На основании данного акта ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) выставило счет на оплату на сумму 1 070 340,89 рублей.

Ссылаясь на различные процедурные и сущностные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учета и составления спорного акта.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к Обществу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

При этом суд отмечает, что истец вправе предъявить возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным.

Суд считает необходимым также указать, что истец вправе до обращения гарантирующего поставщика с требованием об оплате долга в суд оплатить в добровольном порядке выставленный на основании спорного акта счет в пределах той суммы, которую не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева