Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А70-6395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6395/2025
г. Тюмень
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика – Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика – Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (далее – истец, ООО «СИБНГФ-СОМГЭИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «НЕДРА») о взыскании задолженности в размере 1 810 173,75 руб. и неустойки в размере 941 996,97 руб. по договору № Недра/2023-162 от 15.06.2023 (с учетом уточнения иска, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в том числе, основного долга в размере 1 810 173,75 руб. и неустойки в размере 941 996,97 руб.

Истец и ответчик, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «СибНГФ-СОМГЭИС» (подрядчик) заключен договор № Недра/2023-162 от 15.06.2023 на «Выполнение скважинных сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования в параметрической скважине на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить скважинные сейсморазведочные работы методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) в параметрической скважине по объекту: «Бурение параметрической скважины на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Второй этап. Бурение до глубины 5200 м», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны по договору определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 31 399 899,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 233 316,51  руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ по настоящему договору на основании подписанных без замечаний акта выполненных работ (по форме согласно приложению № 8 к договору), отчетной документации о видах и объемах выполненных работ, согласно разделу 4 технического (геологического) задания  (приложение № 1)  к договору, счета подрядчика на оплату, счета-фактуры (пункт 4.9. договора) по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней для субъектов МСП с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 31 399 899,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами:

- актом № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 01.12.2023 на сумму 29 589 725,30 руб. (предварительно акт был направлен на согласование 23.11.2023);

- акт № 2 сдачи - приемки выполненных работ от 27.05.2024 (подписан АО «НПЦ «Недра» 21.01.2025) на сумму 1 810 173,75 руб.

АО «НПЦ «Недра» оплатило выполненные работы частично в сумме 29 589 725,30 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами:

- акт взаимозачета № 2 от 16.01.2024 на сумму 372 166 руб.;

- платежное поручение № 5869 от 14.12.2023 на сумму 4 500 000 руб.;

- платежное поручение № 248 от 25.01.2024 на сумму 4 500 000 руб.;

- платежное поручение № 577 от 13.02.2024 на сумму 5 147 431,31 руб.;

- платежное поручение № 1244 от 03.04.2024 на сумму 5 147 431,33 руб.;

- платежное поручение № 1484 от 25.04.2024 на сумму 5 147 431,33 руб.;

- платежное поручение № 1771 от 22.05.2024 на сумму  4 775 265,33 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2025 окончательный расчет по вышеуказанному договору ответчиком не произведен, просроченная к оплате задолженность АО «НПЦ «Недра» перед ООО «СибНГФ-СОМГЭИС» составила 1 810 173,75 руб.

20.02.2025 в связи с нарушением АО «НПЦ «Недра» условий договора по оплате выполненных работ ООО «СибНГФ-СОМГЭИС» в адрес АО «НПЦ «Недра» была направлена претензия о погашении задолженности № 2-55/25 (получена АО «НПЦ «Недра» 20.02.2025г. по электронной почте; 24.02.2025 доставлено курьерской службой СДЭК) с целью урегулирования взаимоотношений в досудебном порядке.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ, соответственно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в установленном договором размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга в размере 1 810 173,75 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 810 173,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 941 996,97 руб. согласно представленному расчету.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более 3 % от стоимости работ по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик признал требование о взыскании неустойки на сумму 941 996,97 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 941 996,97 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 2 752 170,72  руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 107 565 руб.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов следует учитывать признание ответчиком суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 32 269,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика - Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» основной долг в размере 1 810 173,75 руб., пени в размере 941 996,97 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 269,50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.