Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А29-14128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14128/2022
06 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании вознаграждения за хранение

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 19 600 руб. вознаграждения по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 59/1 за хранение самовольно установленных гаражей по истечении срока хранения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 06.12.2022, а также в судебном заседании на 06.12.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на иск от 25.11.2022 сообщила, что стороной муниципального контракта от 21.11.2017 № 59/1 не являлась, дополнительной информацией по существу спора не обладает, поддерживает позицию УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

ИП ФИО2 направила в суд ходатайство от 01.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2017 между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 59/1 на выполнение работ по хранению самовольно установленных гаражей, с территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – контракт).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание – 25.12.2017 (пункт 4 контракта).

Согласно приложению к контракту (расчёт цены контракта) стоимость хранения одного гаража — 200 руб. в сутки.

Из пунктов 3.1. и 3.2. контракта следует, что настоящий контракт действует до полного исполнения обязательств по настоящему контракту, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Из искового заявления усматривается, что после окончания срока выполнения работ 2 гаража, переданные исполнителю на хранение в рамках контракта по акту от 21.11.2017, не истребованы заказчиком, новый контракт на хранение между сторонами не заключался.

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2022 к контракту в связи с принятием муниципальным заказчиком решения об утилизации ИП ФИО2 возвратила с ответственного хранения два самовольно установленных гаража на территории МО ГО «Сыктывкар».

Поскольку в период с 01.07.2022 по 18.08.2022 истец оказывал ответчику услуги хранения двух гаражей, он обратился с претензией от 05.10.2022 об оплате долга. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил счета на оплату № 72 от 31.07.2022 на сумму 12 400 руб., № 74 от 18.08.2022 на сумму 7 200 руб., акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, и доказательства их направления в адрес ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества, а равно доказательства расторжения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг хранения истцом подтверждается представленным в материалы дела документами.

Кроме того, пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19 600 руб. долга.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 269.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 19 600 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук