Решение от 17 декабря 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9253/2025
город Мурманск
18 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 184381, пр-кт Миронова, д. 22, эт. 1, г. Кола, Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184367, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация) о взыскании 299005,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 348 611 рублей 15 копеек процентов за период с 11.03.2024 по 11.12.2025, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, представитель на иске с учетом уточнений настаивает.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, в отсутствие муниципального контракта истец в апреле – августе 2024 осуществлял содержание бездомных животных, находящихся в собственности городского поселения Кильдинстрой.

Для оплаты ежемесячно предъявлялись счета. Стоимость услуг, оказанных администрации за указанный период составила

1 778 388 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2024 № А42-8207/2024, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В связи с отсутствием оплаты, в претензии от 16.09.2025 общество «Атлант» предложило администрации уплатить проценты, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные обществом услуги должны быть оплачены в течение 7 дней со дня получения счетов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты с 11.03.2024 по 11.12.2025 истец начислил 348 611 рублей 15 копеек процентов.

Расчет содержится в заявлении об уточнении требований, не оспаривается, проверен, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2025, соглашение об оплате услуг, платежное поручение от 10.12.2025 № 1011 на сумму 40 000 рублей, чек от 10.122025.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сложность спора не определяется только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии,

новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представленные в материалы дела документы судом исследованы и признаны обоснованными доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением от 14 октября 2025 № 844 истец перечислил в федеральный бюджет 19 950 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 348 611 рублей 15 копеек процентов и 34 950 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.