Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-16832/2018

782/2018-136584(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16832/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2, после перерыва секретарем с/з ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 554, 20 руб. при участии от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность) от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность), ФИО6 (удостоверение, доверенность) установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в арбитражный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16832/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании 739 554, 20 руб.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебных заседаниях 06.09.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, для дополнительного изучения материалов дела и предоставления сторонами документов.

Истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал, указав на необоснованный отказ истца от договора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как, отказ ответчика от договора обжалуется в судебном порядке.

Истец возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд может самостоятельно оценить недействительность отказа. В случае же если отказ будет признан недействительным по иным основаниям, решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в данной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Истец, Заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (далее - Общество, Ответчик, Подрядчик) было заключено 3 договора:

- № РТС225Г170085(Д) от 29.01.2018 «на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Артемовского городского округа» (далее - Договор № 85);

- № РТС225Г170086(Д) от 26.01.2018 «на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенных на территории Дальнегорского городского округа» (далее - Договор № 86);

- № РТС225Г170087(Д) от 20.02.2018 «на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, расположенных на территории Приморского края» (далее - Договор № 87);

Все три договора были расторгнуты Заказчиком в одностороннем порядке в связи со значительной просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств.

По условиям вышеуказанных договоров, в случае их расторжения Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, для Подрядчика предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате штрафов, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все три договора были расторгнуты Заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств:

- Договор № 85 расторгнут 30.05.2018, что подтверждается уведомлением от 07.05.2018 исх. № 06-исп/3309-пд об одностороннем расторжении договора, направленным Фондом в адрес Подрядчика 08.05.2018;

- Договор № 86 расторгнут 30.05.2018, что подтверждается уведомлением от 07.05.2018 исх. № 06-исп/3311-пд об одностороннем расторжении договора, направленным Фондом в адрес Подрядчика 08.05.2018;

- Договор № 87 расторгнут 22.06.2018, что подтверждается уведомлением от 30.05.2018 исх. № 06-исп/3818-пд об одностороннем расторжении договора, направленным Фондом в адрес Подрядчика 30.05.2018.

По условиям вышеуказанных договоров, в случае их расторжения Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, для Подрядчика предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора (п.8.6 Договора № 85, п.8.5 Договора № 86, п.8.4 (по порядку - п.8.6) Договора № 87).

Таким образом, по вышеназванному основанию, размер штрафа по Договору № 85 составил 298 460,20 руб., по Договору № 86 - 167 679,70 руб., по Договору № 87266 771,81 руб.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что сторонами в случае расторжения договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик заявлял об уменьшении штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд не принимает возражения о незаключенности и недействительности договоров ввиду отсутствия срока работ, поскольку, в них определены сроки выполнения работ, которые были согласованы сторонами.

Довод о том, что начисление штрафа на общую сумма контракта без учета надлежащего исполнения противоречит п.1 ст.1 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку условиями договоров установлен фиксированный размер штрафа за конкретное действие (в данном случае за расторжение договора по вине подрядчика).

Суд не принимает возражения ответчика о том, что заказчиком не были соблюдены встречные обязательства и расторжение договоров вызвано виновными действия самого истца, поскольку договорами не предусмотрены обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные в виде паспортов БТИ, технических паспортов на жилые дома и организовать пропуск представителей подрядчика на объекты.

Как установлено судом, заказчиком соблюдена процедура расторжения договоров, так как заказчик направил уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Что касается самих действий заказчика по расторжению договоров, то признаки злоупотребления правом в его действиях отсутствуют. Так, по договорам 85 и 86 подрядчик должен был сдать результат работ 13.04.2018 и 14.04.2018 соответственно, между тем, на дату расторжения договора 25.05.2018 подрядчик не провел проверку правильности применения расценок в специализированной экспертной организации. При этом согласно пп. е п.8.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ более чем на 15 дней по любому из домов. Просрочка истца составила более месяца на дату расторжения, в связи, с чем действия заказчика правомерны.

Что касается договора 87, то по нему работы должны быть завершены до 20.04.2018, вместе с тем до 30.05.2018 (дата направления письма о расторжении) ответчик документации не направил, с учетом значительной просрочки 39 дней, истец правомерно в порядке пп.е п.8.4 договора расторг его.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6642,49 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму штрафа удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность именно за нарушение обязательств, тогда как штраф является способом обеспечения обязательства, а не самим обязательством, в связи, с чем правила ст. 395 ГК РФ при неуплате санкций не применяются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642,49 руб. на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "БизнесСтройальянс" в пользу ФПК «фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 750542,92 рублей составляющих 732911,71 рублей штрафа и 17631,21 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.