Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А38-3197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» июня 2017 года Дело № А38-3197/2017г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», о взыскании основного долга по оплате, потребленной в период с декабря 2016 по январь 2017 года электрической энергии, в сумме 314 383 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 23.05.2017 в сумме 25 044 руб. 58 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга – 314 383 руб. 95 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения № 6504 от 3.03.2017 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в декабре 2016-январе 2017 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 330-332, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (л.д. 7-10, 196-198).

Ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами были заключены государственный контракт энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, сроком действия с 1.01.2016 по 31.12.2016, государственный контракт энергоснабжения № 6504 от 15.12.2016, сроком действия с 1.06.2016 по 31.12.2016, государственный контракт энергоснабжения № 6504 от 3.03.2017, сроком действия с 1.10.2016 по 31.12.2017. Разногласия по количеству отпущенной гарантирующим поставщиком и полученной государственным заказчиком электрической энергии отсутствуют. Считает, что отсутствие финансирования из бюджета является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому является препятствием надлежащему исполнению обязательств. В части начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не согласился, поскольку пунктами 6.6 государственных контрактов энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, 15.12.2016 и от 3.03.2017 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 80-86).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 211).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 29 мая 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 31 мая 2017 года.

8 июня 2017 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России «Медведевский» (государственным заказчиком) был подписан государственный контракт энергоснабжения № 6504, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 88-102).

Срок действия контракта установлен с 1.01.2016 по 31.12.2016 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

15.12.2016 и 3.03.2017 сторонами подписаны государственные контракты энергоснабжения № 6504 на аналогичных условиях, сроком действия с 1.06.2016 по 31.12.2016 и с 1.10.2016 по 31.12.2017 соответственно (л.д. 104-119, 14-22).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к государственным контрактам энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, 15.12.2016 и 3.03.2017 (л.д. 103, 120, 22).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Государственные контракты энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, 15.12.2016 и 3.03.2017 оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственные контракты энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, 15.12.2016 и 3.03.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями об объемах поставленной электрической энергии, актами приемки-передачи электрической энергии № 2000/416111/01 от 31.12.2016 и № 2000/2509/01 от 31.01.2017, корректировочным счет-фактурой № 2000/263/18 от 31.03.2017, уведомлением об изменении стоимости электроэнергии (мощности) от 31.03.2017, с указанием объема и стоимости потребленной в декабре 2016-январе 2017 года электрической энергии в сумме 358 961 руб. 99 коп. (л.д. 23-28, 201-203).

Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственных контрактов энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016, 15.12.2016 и 3.03.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Однако потребитель вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям государственных контрактов денежное обязательство по оплате отпущенной ему электрической энергии исполнил частично, на сумму 44 578 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 540547 от 10.03.2017 (л.д. 31).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016-январе 2017 года, составляет 314 383 руб. 95 коп. (л.д. 199). Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 по январь 2017 года в сумме 314 383 руб. 95 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 25 044 руб. 58 коп. за период с 19.01.2017 по 23.05.2017 (л.д. 200). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 314 383 руб. 95 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 314 383 руб. 95 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 24.05.2017.

Ставка неустойки, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 314 383 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленных требований.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии арбитражным судом признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230.

Мнение ответчика о том, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, следует определять в соответствии с условием государственного контракта, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, является юридически ошибочным.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Указанная позиция подтверждается также и разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, правомерность позиции истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 по делу № А38-9105/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 9 368 руб. (л.д. 13). В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Государственная пошлина от уточненной цены иска в сумме 339 428 руб. 53 коп. составляет 9 789 руб.

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 421 руб. (9368 руб.- 9789 руб.).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9368 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 421 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрено освобождение учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по государственным контрактам энергоснабжения № 6504 от 20 февраля 2016 и 3 марта 2017 года за период с декабря 2016 по январь 2017 года в сумме 314 383 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 23.05.2017 в сумме 25 044 руб. 58 коп., всего 339 428 руб. 53 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга – 314 383 руб. 95 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 368 руб.

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.И. Волков