Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-47529/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47529/2019
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3570/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-47529/2019 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению ООО "Виноконьячный завод " Альянс - 1892" о взыскании судебных расходов


по иску ООО "Виноконьячный завод " Альянс - 1892"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"


об обязании внести изменения в договор



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892», адрес: 238150, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о внесении изменений в договор №43 от 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.10.2021 от истца в адрес суда поступило заявление о взыскании 459 704 руб. судебных расходов.

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил заявление частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 852 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы, являются завышенными, не соответствуют сложности дела.

В настоящем судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 12 000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы,

- 70 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы,

- 120 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя ФИО3,

- 141 161 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3,

- 116 543 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО4,

- 10 000 руб. – транспортных расходов представителя ФИО2

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.04.2013 и дополнительные соглашения к нему; акты приема-передачи оказанных услуг; платежные поручение об оплате производства экспертиз № 7168 от 18.11.2019, № 6321 от 23.09.2020; договор на предоставление услуг по оценке № 283/19 от 12.11.2019; платежное поручение № 7658 от 15.10.2021; посадочные талоны; кассовые чеки; авансовые отчеты; счета.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, взыскал 82 000 руб. расходов на оплату экспертиз (досудебной и судебной), и с учетом принципа разумности 198 852 руб. расходов, связанных с оплатой услуг, проездом и проживанием одного представителя.

Исходя из заявленных истцом сумм на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции взыскал указанные расходы, понесенные Обществом в связи с представлением его интересов представителем ФИО3

Оспаривая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, рассмотрение дела в судах трех инстанций, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-47529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова