Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-34218/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34218/21-143-231
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринг Газ Систем» (ОГРН <***>)

к ООО «СтройТехПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании 1.120.900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.03.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг Газ Систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройТехПроект» о взыскании 1 019 000 руб. неосновательного обогащения, 101 900 руб. неустойки по договору №12/19 от 25.07.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 г. между ООО «Инжиниринг Газ Систем» (заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (исполнитель) был заключен договор №12/19 по изготовлению проектной документации по корректировке существующего проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства ЯО №456-п от 22.06.2011г., с учетом изменения границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах подзоны ЗРЗ.Ю.2.1, включая получение положительного заключения Историко-культурной экспертизы, сопровождение и согласование результата Работ в Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области и при необходимости, в Министерстве культуры РФ в рамках существующих регламентов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ исполнителя по вышеуказанному договору составляет 2 038 000 руб. 00 коп., при этом истец по условиям договора должен был оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ.

Истец на основании п.2.2. договора платежным поручением №851 от 29.08.2019г. перечислило сумму аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 019 000 руб.00 коп.

Согласно п.3.2. договора, срок выполнения работ по договору №12/19 определяется календарным планом выполнения работ и подлежит окончательному завершению 06.04.2020г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с пп.8.3. и 8.3.2 договора ООО «Инжиниринг Газ Систем» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ООО «СтройТехПроект» срока сдачи выполненных работ более чем на 20 рабочих дней по отношению к сроку, установленному договором, так в соответствии с Календарным планом выполнения работ окончательный срок их завершения до 06.04.2020г.

Воспользовавшись указанным правом, 21.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №01-14/296 о расторжении договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора 25.12.2020 г., не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субподрядчиком.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.2 договора из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 101.900руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45.977 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 45.977 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2021 г., платежное поручение№41395 от 17.03.2021г.

При рассмотрении требований ООО «Инжиниринг Газ Систем» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Инжиниринг Газ Систем», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройТехПроект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжиниринг Газ Систем» (ОГРН <***>) 1 019 000руб. неосновательного обогащения, 101 900руб. неустойки, 20 000руб. судебных расходов и 24 209руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис