Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А82-15865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15865/2016
г. Ярославль
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57494.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017, ФИО3, руководитель

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №9" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мошкину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №169 от 08.12.2014 в сумме 57494 руб., в том числе 46 740 руб. долга, 6 080 руб. пени и 4 674 руб. штрафа.

Истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 4 674 руб.

Суд принимает частичный отказ от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в части взыскания штрафа в размере 4 674 руб. подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, расчет задолженности и неустойки не оспорил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

08.12.2014 между МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 (после переименования - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт № 169 поставки мебели. Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку мебели для нужд заказчика в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести оплату.

Согласно п. 2.4.контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) за фактически поставленный товар, после подписания обеими Сторонами товарно-транспортной накладной в срок не позднее 3-х дней.

Истцом была произведена оплата по контракту платежным поручением № 417517 в сумме 46 740 руб. (предоплата за мебель).

В соответствии с п.3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара с даты заключения контракта по 15 марта 2015 года.

Поставка мебели не была произведена.

16.11.2015г. ответчику было предъявлено Претензионное письмо от 11.09.2015 № 94 с требованием поставки мебели до конца 2015 года.

24.11.2015г. ответчик прислал гарантийное письмо, в котором гарантировал поставку мебели в срок до 30.12.2015г. Свои обязательства ответчик не исполнил.

01.08.2016г. ответчику было повторно предъявлено Претензионное письмо от 28.07.2016 № 54 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за мебель, с просьбой вернуть их в 10-тидневный срок с момента получения претензии и уплаты пени в сумме 6080 рублей за период с 16.03.2015 по 31.06.2016 и штрафа в сумме 4674 руб.

Согласно п. 6.2. и п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 25.11.2013 №1063.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки товаров применяются нормы, регулирующие правоотношения сторон договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 487 Гражданского кодекса РФ).

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (платежным поручением №417517 от 26.12.2014) и не оспаривается ответчиком.

Истец пояснил, что в платежном поручении №417517 ошибочно в основании указан контракт №168 и счет №168; надлежащим следует считать контракт №169; предыдущий договор №168 был сторонами расторгнут, по нему не было оплаты и работы не выполнялись.

Согласно гарантийному письму от 24.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 гарантировал поставку мебели в детский садик в соответствии с контрактом на поставку мебели №169 в срок до 30.12.2015.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 46 740 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.6.2., п.6.3.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 4 674 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 740 руб., оплаченных по контракту №169 на поставку мебели от 08.12.2014г., 6 080 руб. пени за период с 16.03.2016г. по 31.06.2016г., 2 113 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 54 933 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 4 674 руб.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №218713 от 07.07.2016г., на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.