Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-20759/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20759/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 г. по делу № А41-20759/18, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску ООО «ДШР» к ООО «Сибирьтрансстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ДШР» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от ООО «Сибирьтрансстрой» - извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 163-Т от 19.07.2017 в размере 476 793 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 477 руб. 58 коп., начисленных за период 11.11.2017 по 22.03.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу № А41-20759/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства».

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле или о его вступлении в дело не рассматривался, соответствующие ходатайства не поступали.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между указанным лицом и ООО «Сибирьтрансстрой».

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» по отношению к какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 19.07.2017 № 163-Т (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по устройству деформационных швов на сумму 1 476 793, 60 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 31.10.2017.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, ООО «Сибирьтрансстрой» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 476 793, 60 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ДШР», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в акт по форме КС-2 стоимости транспортных расходов на сумму 280 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в Протоколе согласования договорной цены (Приложении № 1к Договору) транспортные расходы были включены в стоимость выполняемых истцом работ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали объемы работ, а также стоимость расходов, связанных с их выполнением.

Таким образом, истец правомерно включил сумму 280 000 руб. в акт по форме КС2 и предъявил транспортные расходы к оплате ответчику, в связи с чем отказ последнего исполнять свои денежные обязательства, связанные с расчетами по Договору, следует признать незаконным и противоречащим статье 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты транспортных расходов в сумме 280 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акты по форме КС-2 и КС-3, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2017 и Справка о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) от 31.10.2017 подписаны генеральными директорами сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные акт и справка подписаны без замечаний, доказательств наличия у ответчика мотивированных претензий относительно объема и качества выполненных и принятых работ в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше акты не соответствуют унифицированным формам, также противоречат материалам дела.

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и Справка о стоимости работ и затрат от 31.10.2017 составлены согласно унифицированной формы № КС-2 и КС-3 соответственно, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами в форме неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-20759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова