Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А12-11718/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-11718/2023

«31» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Круиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Круиз» (далее – ООО «СК «Круиз», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору субаренды №01/1 от 01.02.2020 за период с февраля 2020 по 31.12.2022 в размере 3 031 320, 00 рублей, пени в размере 1 461 928, 96 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 985, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве на иск, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключены договора субаренды части акватории в пользование:

1. договор № 01/1 субаренды части акватории в пользование от 01.02.2020, со сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020;

2. договор № 19 субаренды части акватории в пользование от 28.12.2020, со сроком с 01.01.2021 по 30.12.2021;

3. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2021, со сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022;

согласно которых истец предоставляет ответчику водный объект, который является источником питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в пользовании для размещения т/х «Ростов-Дон», а ответчик обязуется вносить установленную арендную плату в размере 600 рублей в сутки. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа каждого месяца.

4. договор № 01/2 субаренды части акватории в пользование от 01.02.2020, со сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020;

5. договор № 20 субаренды части акватории в пользование от 28.12.2020, со сроком с 01.01.2021 по 30.12.2021;

6. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2021, со сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022;

согласно которых истец предоставляет ответчику водный объект, которой является источником питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в пользование для размещения т/х «Отдых», а ответчик обязуется вносить установленную арендную плату в размере 800 рублей в сутки. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа каждого месяца.

7. договор № 01/4 субаренды части акватории в пользование от 01.02.2020, сроком с 01.02.2020 по 3 1.12.2020;

8. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2020, со сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021;

9. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2021, со сроком с 01.01.2022 по 30.12.2022;

согласно которых Арендатор предоставляет Субарендатору водный объект, который является источником питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в пользование размещения «Причального понтона - 860», а Субарендатор обязуется вносить ус арендную плату в размере 840 рублей в сутки. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа каждого месяца.

10. договор № 01/3 субаренды части акватории в пользование от 01.02.2020, со сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020;

11. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2020, со сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021;

12. договор № б/н субаренды части акватории в пользование от 28.12.2021, со сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022;

согласно которых Арендатор предоставляет Субарендатору водный объект, который является источником питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения в пользование для размещения «Причального понтона - 385», а Субарендатор обязуется вносить установленную арендную плату в размере 600 рублей в сутки. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно актам приема-передачи к вышеперечисленным договорам, истец передал ответчику водные объекты в субаренду.

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в субарендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Судом установлено, и данный факт не оспаривает ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с февраля 2020 по 31.12.2022 в размере 3 031 320, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается факт аренды имущества истца в исковой период, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 по договорам субаренды части акватории в пользование всех вышеперечисленных водных объектах истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 1 461 928, 96 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верны и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец исключил из расчета неустойки мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за спорный период до 1 000 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований при уточнении требований от 24.07.2023, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Круиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору субаренды №01/1 от 01.02.2020 за период с февраля 2020 по 31.12.2022 в размере 3 031 320, 00 рублей, пени в размере 1 000 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 466, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 519, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина