Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А47-13313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13313/2020
г. Оренбург
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 24286,57 руб.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2020.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24286,57 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 16.11.2020 уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки не оплачен.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая на неверное определение истцом даты начала периода просрочки, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом полной оплаты суммы основного долга просит снизить размер неустойки до 1000 руб.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №222-ОР/20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки и способы поставки, место поставки, грузополучатель и иные требования к товару определяются в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата 80% стоимости товара производится через 90 дней со дня получения покупателем товара в полном объеме, согласованном спецификацией, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов. Оставшиеся 20 % от стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней после наступления следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше: 1) поставщик предоставил покупателю копию файла декларации по НДС, поданной в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, 2) налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации покупателя не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

За нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы (п. 6.8 договора поставки).

Спецификацией №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №478 от 25.03.2020 на сумму 1422262,69 руб., №503 от 01.04.2020 на сумму 988593,91 руб., № 540 от 06.04.2020 на сумму 93270 руб. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, однако оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

03.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. После обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением ответчик произвел оплату суммы основного долга.

За просрочку оплаты товара (в размере 80% от его стоимости) по каждой товарной накладной истцом по состоянию на 03.11.2020 начислена неустойка в общем размере 24 286,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара произвел с нарушением сроков, установленных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договора поставки за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 03.11.2020 в общем размере 24 286,57 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, вопреки доводам ответчика, суд находит его верным.

Доводы ответчика о том, что фраза в договоре поставки о том, что оплата 80% стоимости товара производится через 90 дней не подразумевает конкретный срок исполнения обязательства по оплате, поэтому следует применять положения ст. 314 ГК РФ, определяющей срок исполнения обязательства моментом востребования, отклоняются судом, поскольку буквальное толкование условий п. 2.2 договора поставки с учетом содержащихся в нем слов и выражений подразумевает определенную дату исполнения обязательства, т.е. оплата 80% стоимости товара должна быть произведена покупателем именно через 90 дней с момента его получения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 24 286,57 руб. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара (2020976,95 руб.), размера установленной договором неустойки – 0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от общей суммы просроченного к оплате товара и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 286,57 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33105 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» неустойку в размере 24286 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков