Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А58-13350/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13350/2018
16 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хайа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1265329,05 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности (после перерыва), представителя ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайа" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании 1 265 329,05 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.04.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 072 312,75 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец на судебное разбирательство не явился, направил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выдачу давальческих материалов, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил пояснение № 14/1041 от 17.04.2019, при этом заявил об отсутствии документов о выдаче давальческих материалов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2019 до 9 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает уточненное исковое требование - 1 072 312,75 рублей неосновательного обогащения, в части расходов на оплату услуг пояснил, что им было заявлено о взыскании 150 000 рублей, однако он его не поддерживает, так как в случае удовлетворения иска намерен предъявить его после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ходатайство об истребовании документов не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что без заключения договора подряда в 2016 году им выполнены работы по устройству системы отопления внутреннего контура 1 этажа блоков «А», «Б», «В», «Д», «Е» на объекте «Вахтовый поселок на участке ФИО4» для ответчика.

В подтверждение фактического выполнения и сдачи работ истец представил двусторонние акты освидетельствования скрытых работ № 1-7 от 15.09.2016, акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 15.09.2016., акт приемки выполненных работ от 15.09.2016.

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 25.02.2019 № 14/468, дополнении к отзыву от 18.03.2019 № 14/672 с иском не согласен, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что он заказывал истцу эти работы и их принятие и т.д.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что акты освидетельствования скрытых работ № 1-7 от 15.09.2016 составлены между застройщиком-заказчиком – ОАО «Алмазы Анабара» и истцом, акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 15.09.2016 подписан комиссией, в том числе со стороны ответчика уполномоченным представителем ответчика ФИО5, акт приемки выполненных работ от 15.09.2016 со стороны ответчика подписаны заместителем директора прииска «Маят» ФИО6, начальником участка ФИО4 ФИО7, инженером-теплотехником ФИО8 Стоимость выполненных работ подтверждена локальной сметой № 1 на сумму 1 072 313 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, но отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016, акты освидетельствования работ № 1-7 от 15.09.2016, акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 15.09.2016, подписанные представителями сторон.

Вместе с тем в определении от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом ответчик, не соглашаясь с представленными истцом документами в подтверждение факта выполнения работ, ходатайство об их фальсификации не заявил.

В указанных актах имеются подписи представителей ответчика заказчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства, что подписание актов представителями ответчика было связано с противоправными действиями подписавших его лиц, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд считает установленным выполнение работ на заявленную сумму неосновательного обогащения на основании локальной сметы № 1.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в уточненном размере – 1 072 312,75 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 723 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 072 312, 75 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 723 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.