Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-126813/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126813/2018
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КьюбЛайн» (196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит. А, комн. 410, ОГРН: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 13.03.2019)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2018), ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КьюбЛайн» (далее – ООО «КьюбЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 993 109 руб. 67 коп. задолженности и 794 890 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 09.10.2018 на основании договора оказания возмездных услуг от 19.07.2017 № 40/17/УР.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КьюбЛайн» (исполнитель) и предприниматель ФИО2 (клиент) заключили договор от 19.07.2017 № 40/17/УР оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора полный объем оказываемых услуг, их точное наименование и содержание, стоимость услуг согласовывается и прописывается сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 договора клиент вправе согласовать с исполнителем оказание услуг по размещению и оптимизации рекламных кампаний в рекламных сервисах, услуги по веб-аналитике. Перечень услуг оказываемых исполнителем указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора только специально оговоренные (включенные) в приложения к договору услуги входят в предмет договора и являются обязательными для исполнителя.

В пункте 1.1 договора указано, что контекстная реклама - это вид интернет-рекламы, при котором рекламное объявление показывается в соответствии с содержанием, контекстом поискового запроса, интернет-страницы, мобильного приложения или интересов пользователя. Контекстная реклама размещается с помощью рекламных систем Яндекс.Директ, Google.AdWords, Avito.Context и других.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору после заключения договора.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2 договора клиент, не позднее 3 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и 1 (один) экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных договором и приложениями к нему. При неполучении исполнителем в установленный срок от клиента подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо обоснованных возражений против подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг соответствующие услуги считаются оказанными в срок, с надлежащим качеством, принятыми клиентом и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется производить своевременную и в полном объеме оплату услуг исполнителя согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора определяется из объема и содержания оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под отчетным периодом понимается один календарный месяц. Датой окончания каждого отчетного периода оказания услуг является последний календарный день месяца.

В соответствии с таблицей № 1 приложения № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг по оптимизации рекламных кампаний в системе ЯндексДирект (пункт 1 таблицы), по оптимизации рекламных кампаний в системе Google.AdWords (пункт 2 таблицы).

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали бюджет рекламных кампаний в рекламной системе ЯндексДирект в размере 177 966 руб. 10 коп. (пункт 1 таблицы), бюджет рекламных кампаний в рекламной системе Google.AdWords в размере 165 677 руб. 96 коп. (пункт 2 таблицы).

В силу пункта 4.3 договора конкретная стоимость оказываемых исполнителем услуг за отчетный период фиксируется в счете на оплату и акте сдачи-приемки оказанных услуг, который формируется в соответствия с приложениями № 2, № 3, № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора порядок и сроки оплаты услуг исполнителя и объем, порядок и сроки оплаты бюджета рекламных кампаний указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору оплата услуг (строки № 1-16 таблицы № 3 приложения) производятся клиентом не позднее 5 календарных дней с даты актов об оказанных услугах, согласно счетам, выставленным исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору в случае оказания исполнителем аналитических и консалтинговых услуг, на основании заявки, оплата таких услуг производится клиентом авансовым платежом в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счетов в электронном виде, выставленных исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение договора в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 281 493 руб. согласно актам № 181 от 31.03.2018, № 281 от 30.04.2018, № 331 от 30.04.2018, № 386 от 31.05.2018, № 439 от 31.05.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания актов уклонился, каких-либо возражений не представил.

Оказанные истцом ответчику услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчику.

Согласно пункту 10.6 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами (документами) в электронном виде, направленными по электронной почте (e-mail), указанной в разделе 11 договора, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях подписанными собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в настоящим договоре в реквизитах сторон и являющимися электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранить его конфиденциальность.

Стороны установили электронные адреса (пункт 11.1 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, акты по оказанным услугам и счета, подписанные истцом, были направлены ответчику.

Акты № 181, № 229 от 31.03.2018, счета-фактуры № 201, № 249 от 31.03.2018 направлялись согласно накладной № 1302201957, получены ответчиком 11.04.2018.

Акты № 281, № 331 от 30.04.2018, счета-фактуры № 307, № 357 от 30.04.2018 направлялись согласно накладной № 1304989880, получены ответчиком 14.05.2018.

Акты № 386, № 439 от 31.05.2018, счета-фактуры № 420, № 473 от 31.05.2018 направлялись согласно накладной № 1317008694, получены ответчиком 13.06.2018.

Ответчик, получив акты, в установленный договором срок односторонний отказ от подписания актов истцу не направил.

Истец также направил ответчику выставленные счета.

Согласно подпункту «g» пункта 3.1 договора исполнитель обязуется соразмерно согласованному бюджету рекламной кампании пополнять лицевой счет клиента на рекламных площадках. Размер бюджета рекламной кампании зависит от выбранной клиентом рекламной кампании и согласовывается в приложении № 1 к договору и(или) путем переговоров по электронным каналам связи, указанным в разделе 11 договора.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка.

Из данной переписки следует, что ответчик факт оказания услуг не отрицал, относительно качества оказываемых услуг претензии не высказывал, ежемесячно перед началом нового отчетного месяца согласовывал с истцом размер бюджета на свои рекламные кампании по оптимизации рекламных кампаний в системах ЯндексДирект и Google. AdWords, включая спорный период с марта по май 2018 года.

Электронными письмами от 22.02.2018 и от 02.03.2018 стороны согласовали медиаплан на продвижение сайта ответчика в марте 2018 года, который включал в себя бюджет рекламной кампании в системах ЯндексДирект и Google.AdWords.

Электронными письмами от 27.03.2018 и от 30.03.2018 стороны согласовали медиаплан на продвижение сайта ответчика в апреле 2018 года, который включал в себя бюджет рекламной кампании в системах ЯндексДирект и Google.AdWords.

Электронными письмами от 26.04.2018 и от 28.04.2018 стороны согласовали медиаплан на продвижение сайта ответчика в мае 2018 года, который включал в себя бюджет рекламной кампании в системах ЯндексДирект и Google.AdWords.

Все письма исходили с официальной электронной почты истца и ответчика, указанной в договоре. Следовательно, такие документы признаются сторонами имеющими юридическую силу.

Более того, в пункте 1.1 договора в понятии «бюджет рекламной кампании» указано, что списание денежных средств с лицевого счета клиента в рекламной системе (платформе) производится по действующим ставкам (тарифам) рекламной системы (платформы), по которым сам истец производит оплату, что подтверждается имеющимися счетами, платежными поручениями, а также актами оказанных услуг ООО «Яндекс» и ООО «Гугл».

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что он не согласовывал бюджеты рекламных кампаний в период с марта по май 2018 года, поскольку электронная переписка сторон свидетельствует об обратном.

Истцом также представлены расчетные документы, счета и акты оказанных услуг, отчеты по рекламным кампаниям ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», которые подтверждают оказание истцом услуг по продвижению сайтов ответчика в сети Интернет в период с марта по май 2018 года.

Учитывая, что электронные письма подтверждают согласование между сторонами бюджетов рекламных кампаний (медиапланов), суд, оценив данные письма в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о неоказании истцом ему услуг в период с марта по май 2018 года.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не мог проверить качество услуг за спорный период. Согласно электронным письмам от 07.08.2017 и 08.08.2017 истец направил ответчику данные от аккаунтов в рекламных системах - имя пользователя (логин) и пароль для входа в личный кабинет рекламной системы, посредством которых в режиме онлайн доступа ответчик мог следить за ходом его рекламных кампаний, своевременно получать статистику и сравнивать ее с актами об оказанных услугах, полученных от истца на бумажном носителе.

Возражений в указанный истцом период оказания услуг, а также после получения актов оказанных услуг относительно размера бюджета ответчик не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном договором, истцу не направлял.

При таком положении материалами дела подтверждается, что ответчиком получены услуги по оптимизации рекламных кампаний в системах Google.Adwords и ЯндексДирект по представленным истцом в материалы дела и ответчику на рассмотрение актам № 181 от 31.03.2018, № 281 от 30.04.2018, № 331 от 30.04.2018, № 386 от 31.05.2018, № 439 от 31.05.2018.

Ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее пяти календарных дней с даты истечения срока на рассмотрение актов (акты считаются принятыми по истечении трех рабочих дней с даты их получения ответчиком на бумажном носителе).

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения спора, суд признает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и доводами истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.17 договора за нарушение сроков оплаты услуг (раздел 4 договора) исполнитель вправе требовать с клиента оплаты штрафной неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки за указанный в расчете период составил 794 890 руб. 33 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает размер неустойки в 794 890 руб. 33 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную ставку неустойки, установленную договором.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 100 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 993 109 руб. 67 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства в обоснование понесенных расходов на представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает сумму в 30 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителями истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КьюбЛайн» 993109 руб. 67 коп. задолженности и 100000 руб. неустойки, всего: 1093109 руб. 67 коп., а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КьюбЛайн» из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 1602.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.