Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А47-11863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11863/2019
г. Оренбург
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бризол», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АПИ», ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 173 072 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика и третьего лица: явки нет



Общество с ограниченной ответственностью «Бризол» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании задолженности по договору №02.06-18/49 о переводе долга от 29.10.2018 в размере 173 072 руб. 34 коп., из которых 171 155 руб. 40 коп. – сумма основного долга и 1 916 руб. 94 коп. – сумма пени, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда на кровлю от 03.10.2017 № 02.06-17/23 (л.д. 15-22) истцом для третьего лица были выполнены работы по устройству кровли на объекте: «Микрорайон по ул. Центральной в пос. Пригородный, Оренбургского района. 1 очередь строительства. Жилой дом №2».

Между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга от 29.10.2018 № 02.06-18/49 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда на кровлю №02.06-17/23 от 03.10.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 171 155 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.2. договора первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор подряда на кровлю №02.06-17/23 от 03.10.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 4.1. договора).

В процессе исполнения обязательств по оплате ответчиком по состоянию на 4 квартал был составлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и нарушением сроков оплаты истец обратился к нему с письменной претензией от 26.04.2019 (л.д. 27-29). В претензии указал на требования о выплате основного долга (171 155 руб. 40 коп.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ является договором подряда, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Срок оплаты выполненных работ по договору подряда на кровлю №02.06-17/23 от 03.10.2017 истек.

В связи с этим, поскольку задолженность по оплате работ по договору от 03.10.2017 в сумме 171 155 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании обосновано.

29.10.2018 между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга № 02.06-18/49.

В соответствии с данным договором первоначальный должник (ООО «Строительная компания АПИ») передал, а новый должник (ООО «БазисТехноКомплект») принял на себя обязанность первого и стал должником по договору от 03.10.2017 на общую сумму 171 155 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать договор о переводе долга ничтожным из материалов дела не усматривается.

Соответственно обязательство по оплате работ в сумме 171 155 руб. 40 коп. по договору подряда от 03.10.2017 перешло от ООО «Строительная компания АПИ» к ООО «БазисТехноКомплект».

Срок оплаты выполненных работ по договору подряда от 03.10.2017 истек.

Денежное обязательство не исполнено. Задолженность составляет 171 155 руб. 40 коп. То есть требование о взыскании данной суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 391, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договора от 03.10.2017 №02.06-17/2 стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели начисление неустойки в размере 0,01 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 916 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Исходя из данной нормы, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек и оно должно доказать факт осуществления этих платежей и то, что расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019 (л.д.31), расходный кассовый ордер (л.д. 32), согласно которым следует, что истцу оказаны услуги представителем ФИО3 по изучению представленных истцом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовке документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов клиента в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве, выполнению ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение и стоимость (п. 2 договора) и получение со стороны истца денежных средств в счет исполнения юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы распределяются на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, нетипичных и длительных дел, анализируя средние цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг, представитель истца - ФИО3 в судебных заседаниях участие не принимала, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. будет явно превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 6 192 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризол» 173 072 руб. 34 коп., из которых 171 155 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 1 916 руб. 94 коп. – сумма неустойки, 8 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 192 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Бризол» отказать.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Щербакова