Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А23-3268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3268/2017
02 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310402710400034, ИНН <***>),

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>, о признании договора аренды от 25.01.2012 №33/12, действующим на неопределенный срок.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2017г.;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендатор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – ответчик, арендодатель) о признании договора аренды от 25.01.2012 №33/12 действующим на неопределенный срок.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мансардастрой+» (Арендатор) и Городской Управой города Калуги (Арендодатель) 25.01.2012г. заключен договор аренды 33/12. (т.1 л.д. 9-13)

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1. договора ответчик (арендодатель) обязан передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1254 кв.м. с кадастровым № 40:26:000158:32, для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба.

В соответствии с п.1.2., п. 1.4 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, ограничения по использованию участка – не имеются.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на три года.

На основании дополнительного соглашения от 16.02.2015г. № 99/15 произведен перенайм по спорному договору аренды. ООО «Мансардастрой+» заменен на ИП ФИО2 (л.д.17)

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения срок аренды участка изменен, установлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик письмом от 17.11.2016г. № 9314/06-16 уведомил истца о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок (л.д.18)

Полагая, что ответчик незаконно отказался от договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим на неопределенный срок.

В обоснование иска истец ссылается также на следующие обстоятельства:

- ответчик в соответствии с условиями договора имеет право требовать досрочного расторжения договора только в соответствии с п. 6.2 договора - при использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем два раза подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору. Истец указанных нарушений не допускал;

- ответчик незаконно отказывал в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба, о чем вынесено решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014г. по делу № А23-2534/2014;

- ответчик отказался от договора аренды до истечения срока разрешения на строительство (до 06.09.2017г.);

- на спорном земельном участке в период действия договора аренды была установлена детская площадка, что препятствовало его использованию по назначению.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по настоящему делу установлено, что спорный договор аренды, как в соответствии с условием дополнительного соглашения от 16.02.2015г., так и по истечении соответствующего трех летного срока считается возобновленным на неопределенный срок.

У собственника земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ существует безусловное право отказаться от договора, чем ответчик и воспользовался.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом по настоящему делу не усмотрено какого-либо злоупотребления правом Городской Управой города Калуги на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

Разрешение на строительство от 06.02.2015г. (л.д. 24) было выдано истцу до заключения дополнительного соглашения от 16.02.2015г. № 99/15 к договору аренды.

После выдачи разрешения на строительство на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014г. по делу № А23-2534/2014 у истца до отказа ответчика от договора аренды и до истечения срока разрешения на строительство имелось достаточно времени осуществить строительство детского спортивно-оздоровительного клуба или предпринять меры для продления срока разрешения на строительство спорного объекта.

Истцом, кроме заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.06.2013г., иных доказательств проведения работ по строительству спорного объекта не представлено.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного земельного участка по назначению в результате действий арендодателя не представлено. Первоначальному арендатору земельный участок передавался без ограничений по использованию, на участке объекты недвижимости отсутствовали; акт приема-передачи (приложение № 3 к договору) подписан был без замечаний.

Представленные в материалы дела фотографии детской площадки доказательствами невозможности эксплуатации спорного земельного участка по назначению служить не могут.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И. Погонцев