Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-36800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36800/21
29 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2021;

от ответчика - ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в суд с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 на общую сумму 23 426 000 рублей по обязательствам ООО «Инмедикал» в пользу ООО «Старт».

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инмедикал» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Инмедикал» с 22.04.2014 года являлся ФИО3 с общей долей уставного капитала в размере 100%. Генеральным директором ООО «Инмедикал» с 28.11.2013 являлась ФИО2.

09.01.2014 между ООО «Старт» (далее - Заимодавец) и ООО «Инмедикал», в лице генерального директора - ФИО2, с согласия и одобрения единственного участника - ФИО3) (далее - Заемщик) был заключен Договор № 1 (далее – Договор № 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.4 Договора № 1 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства - заем в сумме 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в и. 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016. В случае невозвращения Заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В установленный Договором срок - 08.07.2016 денежные средства возвращены не были.

Также 25.03.2014 между ООО «Старт» (далее - Заимодавец) и ООО «Инмедикал», в лице генерального директора - ФИО2, с согласия и одобрения единственного участника - ФИО3) (далее - Заемщик) был заключен Договор (далее - Договор № 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.4 Договора № 2 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства - заем в сумме 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в п. 1.4. договора. Займ предоставляется с 09.01.2014 по 08.07.2016.

Согласно п. 2.4. Договора № 2 в случае невозвращения Заемщиком суммы, части суммы займа в срок до 08.07.2016, он уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-159249/18-31-1177 с ООО «Инмедикал» в пользу ООО «Старт» взыскана задолженность в размере 23 426 000 руб., из которой: 13 000 000 руб. - сумма займа; 10 426 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 870 руб.

14.02.2019 взыскателю выдан Исполнительный лист № ФС 029509123 в отношении ООО «Инмедикал» о взыскании денежных средств по судебному акту по делу № А40-159249/18-31-1177.

Согласно сайту ФССП на основании исполнительного листа и заявления ООО «Старт» в отношении ООО «Инмедикал» было возбуждено исполнительное производство 78380/19/77055-ИП от 05.06.2019.

27.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Инмедикал» из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 64321 от 25.03.2019 о предстоящем исключении ООО «Инмедикал» (ОГРН <***>), дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН <***>.

18.04.2019 ООО «Старт» в адрес инициатора публикации об исключении - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, направлено возражение относительно предстоящего исключении ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 принято решение об исключении ООО «Инмедикал» на основании ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРП об исключении из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным решением об исключении ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ, компания ООО «Страт» обратилась с Заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 об оспаривании решения налогового органа.

26.08.2020 ООО «Старт» было подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2207706957896 от 29.07.2020 о прекращении юридического лица ООО «Инмедикал», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

25.11.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153970/2020-146-1126 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Старт» отказано в полном объеме.

01.07.2019 истцом было подано заявление о признании ООО «Инмедикал», юридический адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

09.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169394/19-74-207 суд принял заявление ООО «Старт» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Инмедикал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбудил производство по делу А40-169394/19-74-207В.

04.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу №А40-169394/19-74-207В о банкротстве в отношении компании ООО «Инмедикал» прекращено в виду ликвидации в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Изложенное позволило сдетать вывод истцу о том, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не подали при наличии признаков банкротства заявление в суд о признании его банкротом; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Инмедикал» из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указала, что сведений о возбуждении в отношении ООО «Инмедикал» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено; доводы истца о том, что ответчики, уклонившись от исполнения судебного акта по делу № А40-159249/18, действовали недобросовестно и неразумно материалами дела не подтверждены; доказательств того, что ООО «Инмедикал» обладало каким-либо имуществом, впоследствии отчужденным в иные организации, Истцом не представлено, равно как и сведений о том, имелись ли на балансе Общества основные средства; наличие у ООО «Инмедикал» непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей свидетельствует о результатах деятельности Общества, не являться доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

Кроме того, ранее ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона № 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом споре, вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу № А40- 204199/2018.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3151 по делу № А53-9184/2020).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договорам водоснабжения, соответствующих пеней) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиком.

Наличие у ООО «Инмедикал», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истец доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердили, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновали, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчиков по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инмедикал».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В рамках настоящего спора, при привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место в 2014 - 2016 годах, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее также «Закон № 134-ФЗ»).

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу того, что только 16.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу № А40-159249/18-31-1177 о взыскании задолженности с ООО «Инмедикал» в размере 23 426 000 рублей, до указанной даты у ООО «Старт» отсутствовали основания, как подавать заявления о возбуждении дела о банкротстве, так и привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) , указано, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

04.10.2019 Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по делу о банкротстве, таким образом, ранее 04.10.2019 у ООО «Старт» отсутствовали основания на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.