Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-19008/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19008/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск о взыскании с акционерного общества «XXI век-ТВ» задолженности в сумме 95´791,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 (дов. №53/1 от 03.02.2017),

ответчика – Шнейдер (В.Б. (дов. от 09.12.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с акционерного общества «XXI век-ТВ» задолженности в сумме 329`251,48 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2017 судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания 11´165,14 руб. основного долга, 84´626,02 руб. пени по состоянию на 04.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражений по существу заявленных требований не высказал.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Администрацией Подольского муниципального района (правопредшественник истца) и АО «XXI век – ТВ» заключен договор №125 от 07.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.3.3, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договоров рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату в соответствии с условиями договоров.

В процессе производства по делу сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2017, которое повлияло на сумму заявленных требований в связи с существенным изменением условий договора.

По состоянию на 04.10.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 11´165,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 11´165,14 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме в сумме 84´626,02 руб. пени по состоянию на 04.10.2017.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из условий указанного выше договора следует, что ответчик принял на себя обязательство производить платежи за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Как указывалось выше, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, подписав рассматриваемый договор, ответчик согласился с условием договора на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о принятии им обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с начала действия договора, а, следовательно, и в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013.

Осуществление Администрацией Подольского муниципального района полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей.

При этом, в силу положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе производства по делу сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2017 к договору № 125 от 07.05.2014, в соответствии с которым изменены условия внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в третьем и четвертом кварталах 2015 года.

Изложенные обстоятельства существенным образом повлияли на первоначально заявленную сумму требований, которая была истцом уменьшена до взыскания основного долга в сумме 11165,14 руб. – остаток задолженности по состоянию на 04.10.2017. Также в процессе производства по делу ответчиком частично погашена задолженность.

Возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 84626,02 руб. по состоянию на 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разделом 6 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Возражений относительно арифметики расчета ответчик не представил. оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки также не усматривается, поскольку пеня рассчитана по минимальной ставке, а просрочка составила значительный период.

Проверив расчет истцом пени, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в подп. 4 п. 1 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисленная судом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом первоначально заявленных требований и частичного погашения в процессе производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «XXI век – ТВ» (ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Подольск (ОГРН <***>) задолженность в сумме 95´791,16 руб., из которой: 11´165,14 руб. основного долга, 84´626,02 руб. пени по состоянию на 04.10.2017.

Взыскать с АО «XXI век – ТВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8´241 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина