Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-93127/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93127/24-23-670
10 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Геотрансинжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании из незаконного владения буровой установки УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797, обязании возвратить установку УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 285 155 руб. 50 коп., убытков в размере 4 334 400 руб., неустойки в размере 20 233 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геотрансинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения буровой установки УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797, обязании возвратить установку УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 285 155 руб. 50 коп., убытков в размере 4 334 400 руб., неустойки в размере 20 233 руб. 50 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту от 13.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, а именно: произвести ремонт компрессора буровой установки, уставленной на базе транспортного средства Заказчика (далее - Автомобиль), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, характеристики предоставляемого транспортного средства: КАМАЗ 4310 с буровой установкой УРБ2-А2 с комплектом бурового инструмента, документами (ПТС, свидетельство ТС, страховка).

Буровая установка 10.01.2023 передана ответчику по акту приема-передачи для выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 3.1 договора на основании согласованного сторонами перечня (приложение к договору), исполнитель выставляет в течении 1 дня с даты подписания договора счет заказчику с указанием суммы стоимости необходимых для проведения Работ расходных материалов и запасных частей, а заказчик оплачивает его в течении 3 дней после подписания договора. По согласованию сторон, работы могут быть начаты до получения предоплаты.

На основании выставленных исполнителем счетов истец платежными поручениями № 291 от 14.12.2022, № 311 от 09.01.2023, № 315 от 11.01.2023 перечислил на расчетный счет исполнителя 285 155 руб. 50 коп. аванса на закупку необходимых для выполнения ремонта расходных материалов и запасных частей, диагностику, перегон.

Согласно п. 1.5 договора, дата окончания всех работ 15.02.2023 г. Работы могут быть выполнены досрочно.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты, оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом заявлено о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, исх. №14/01 от 21.03.2024, об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием возвратить буровую установку, денежные средства, полученные в качестве аванса, возместить убытки

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанных в претензии обязательств, договор на оказание услуг по ремонту расторгнут 01.04.2024.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств после прекращения договора, а также доказательств принятия истцом услуг в период действия договора, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 285 155 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора пени в размере 0,1 % от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, от несвоевременно уплаченной суммы (или от суммы неисполненного обязательства).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 16.02.2023 по 31.03.2024 составил 20 233 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по ремонту компрессора буровой установки в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 20 233 руб. 50 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, заказчику предоставлено право требования убытков.

Согласно п. 7.4. договора   исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонту и удержанием ответчиком буровой установки истец понес убытки в размере 4 334 400 руб. в виде затрат на оплату аренды аналогичной буровой установки по заключенному с ИП ФИО3 договору №03-02-002-23 от 20.09.2023 для исполнения собственных обязательств по договору с Акционерным обществом «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от 12.07.2023 № СтИИ-356/23 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям бурение инженерногеологических скважин на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Варяг – Металлург №1, ВЛ 220 кВ Варяг - Металлург №2».

Факт несения затрат подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ремонту и возврата истцу переданного в ремонт оборудования, требование истца о взыскании убытков в размере 4 334 400 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 715 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1.5. договора, исполнитель обязуется по окончании работ передать автомобиль, в отношении которого выполнялись работы, представителю заказчика после выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2. договора выдача автомобиля заказчику производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля. Заказчик обязан в присутствии исполнителя осмотреть, принять результат выполненной работы и подписать акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявлять об этом исполнителю и требовать их устранения за счет исполнителя.

Поскольку договор расторгнут и ответчиком  не возвращена истцу техника в соответствии с условиями договора, требования об обязании возвратить установку УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797 в натуре подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения обязанности по возврату переданного в ремонт автомобиля, суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, находит возможным установить срок устранения нарушений в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 328, 330, 450.1, 453, 715, 779, 782, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возвратить ООО «Геотрансинжиниринг» (ИНН <***>) установку УРБ2-А2 на базе автомашины КАМАЗ 4310 гос. рег. № Е956ЕС/797 в натуре, в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Геотрансинжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 639 789 руб., из которой: сумма основного долга в размере 285 155 руб. 50 коп., неустойка в размере 20 233 руб. 50 коп., убытки в размере 4 334 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 199 руб.

Возвратить ООО «Геотрансинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 920 руб., перечисленную платежным поручением № 764 от 22.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин