Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-149864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149864/23-51-1231
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХРЕШЕНИЕ-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТАЛИН» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 872 330 руб., почтовых расходов в размере 1 077 руб. 74 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 сентября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 04/24 от 22 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХРЕШЕНИЕ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТАЛИН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 872 330 руб., почтовых расходов в размере 1 077 руб. 74 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (дилером) и ответчиком (продавцом) был заключен дилерский договор № 1705/17 о реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.2. договора дилер приобретает товары, указанные в договоре и в приложениях к нему, только у продавца или из других источников, указанных исключительно продавцом.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 7.1. договора дилер своими силами и за свой счет обязан проводить презентации всего перечня товаров, включая выделение для этой цели демонстрационного зала. Дилер обязан выполнять любые рекомендации и требования, полученные от продавца или его представителей, касающиеся организации торговли, склада или складских помещений, поддержания необходимого запаса товаров, подготовки персонала и т.д. Дилер осуществляет деятельность в области рекламы товаров, продвижения товаров на рынок, связей с общественностью, исследования рынка и обучения торгового персонала.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора настоящим продавец подтверждает, что авторские и исключительные права на передаваемые по договору и приложениям к нему фотографии товаров, товарные знаки («Медицинофф»), логотипы и т.п. (объекты интеллектуальной собственности) принадлежат продавцу. Дилер использует передаваемые по договору объекты интеллектуальной собственности с ведома и согласия продавца. Дилер не вправе использовать объекты интеллектуальной собственности без согласования с продавцом. Продавец несет полную ответственность за нарушение авторских и исключительных прав переданных по договору объектов интеллектуальной собственности. В случае возникновения претензий к дилеру со стороны третьих лиц о нарушении их прав в связи с передачей продавцом объектов интеллектуальной собственности, ответственность за такие нарушения несет продавец. В случае предъявления претензий о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц дилер обязуется в обязательном порядке незамедлительно уведомить продавца.

Законодательное определение дилерского (дистрибьюторского) договора отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что заключенный между сторонами дилерский договор № 1705/17 от 17 мая 2017 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и агентского договора (в части последующей продажи продукции).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ранее с истца в пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-185411/22-27-1283 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 790 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 51 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 900 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда, истец по настоящему делу разместил в сети Интернет на своём сайте http://medmebel.ru 179 фотографий медицинского оборудования, автором которых является ИП ФИО3

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 872 330 руб., составляющие взысканную с него по делу № А40-185411/22 денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, начиная с 12 октября 2017 года представитель истца (ФИО4) и представитель ответчика (ФИО5) согласовывали сроки и порядок размещения продукции под брендом «Медицинофф» на сайте www.medmebel.ru. В процессе переговоров были предоставлены архивы с фотографиями медицинского оборудования. В свою очередь истец гарантировал в срок до 15 ноября 2017 года включить в ассортимент, представленный на сайте medmebel.ru, продукцию под брендом «Медицинофф», отобранный 24.10.2017 в файле «ТЗ_новый поставщик_Медсталь_выборка 1». 10 мая 2021 года истец получил претензию от ИП ФИО3 с требованием о заключении договора об отчуждении исключительного права на спорные фотографии на сумму 5 370 000 руб. В протоколе осмотра доказательств от 27 апреля 2021 года приведены результаты исследования страниц в сети интернет на сайте www.medmebel.ru, из которого следует, что истец выложил к себе на сайт фотографии продукции под товарным знаком «Медицинофф» без разрешения правообладателя. Указанные фотографии ранее были переданы истцу представителем ответчика и согласованы в таблице «ТЗ_новый поставщик_Медсталь_выборка 1». Дилер, официально реализующий продукцию ответчика, полагавшийся на полученные заверения, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения. Однако истцом предпринимались попытки минимизировать убытки, связанные с использованием спорных фотографий, что в рамках досудебного урегулирования спора, что в рамках судебного процесса. Так, в своем ответе на претензию ИП ФИО3 истец предложил провести переговоры для разрешения претензий в части заявленных требований. Между тем, несмотря на привлечение ответчика в качестве третьего лица к разбирательству, снизить размер ответственности не удалось. Напротив, представитель ответчика всячески поддерживал позицию правообладателя (дело № А40-1854411/22). Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неправомерной передачей объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ставит под сомнение природу существования спорного дилерского договора. При рассмотрении дела № А40-185411/22-27-1283 истцом было предоставлено 2 дилерских договора, подписанный со стороны истца и нет. Так согласно ст. п. 3 ст. 154, 160, 161, 162 и п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора, необходимо волеизъявление как минимум двух сторон с достигнутым соглашением по всем существенным условиям. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А40-185411/22-27-1283 был представлен оригинал дилерского договора без подписи истца, как следствие ответчик делает вывод, что сделка считается недействительной. Также сканированные копии двух документов были представлены истцом при подачи апелляционной жалобы.

Суд не может признать указанный довод ответчика обоснованным, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, подписанного обеими сторонами. Получив 13 апреля 2023 года (РПО № 10880782000125) претензию истца исх. № 2023/01 от 07 апреля 2023 года, в которой содержится указание на спорный договор, о его незаключенности ответчик не заявил, не оспаривал факт его заключения сторонами.

В установленном законом порядке данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая содержание пунктов 9.2., 9.3. договора, суд считает, что ответчик дал заверения истцу о достоверности указанных заверений (принадлежности ответчику прав на передаваемые по договору и приложениям к нему фотографии товаров).

Ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения решения суда по делу № А40-185411/22, соответственно, доказательств понесенных убытков.

Указанный довод противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающим возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Ответчик заявил, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком фотографий, которые впоследствии были размещены на сайте истца.

Данный довод также не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты переписки с сотрудником ответчика.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из данной переписки следует, что сторонами обсуждался процесс представления товаров под маркой «Медицинофф» на сайте «medmebel.ru». В ответ на запрос базы данных с фотографиями без водяных знаков 13 октября 2017 года ФИО6 (kiseleva@medstal.ru) направила гиперссылку на Яндекс.Диск. Обсуждение подкреплялось направлением различных таблиц, содержащих фотографии и краткое описание позиций, планируемых к размещению на сайте. Окончательное согласование приведено в таблице «ТЗ_новый поставщик_Медсталь_выборка 1». После выполнения своих обязанностей по размещению карточек товаров на сайте medmebel.ru, представитель истца (ФИО4) сообщил о данном факте ФИО5 Наталие, что подтверждается письмом от 14 ноября 2017 года. В ответ на него Наталия выразила благодарность за оказанное содействие в вопросе размещения продукции «Медицинофф». Истцом приведено соответствие позиций по окончательной таблице «ТЗ_новый поставщик_Медсталь_выборка 1», т.е. товаров, чьи фотографии были выложены на сайте medmebel.ru, с фотографиями товаров, по которым были получены требования о компенсации от ИП ФИО3

Данная переписка также подтверждает необоснованность доводов ответчика о незаключенности дилерского договора, поскольку указанные возражения ответчика существенно противоречат его предшествующему поведению.

Довод ответчика, со ссылкой на направленное в адрес истца письмо исх. № 214/21-МС от 07.04.2021, о том, что истцом не были удалены спорные фотографии, отклоняется судом, поскольку даже в случае, если бы истец удалил спорные фотографии, с учетом имеющихся способов доказывания, данное обстоятельство не освободило его от обязанности по выплате компенсации в пользу правообладателя.

Учитывая положения статьи 431.2 ГК РФ, содержащиеся в дилерском договоре заверения ответчика, доказанность факта передачи ответчиком истцу спорных фотографий, права на которые принадлежат иному лицу, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления № 10, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 790 000 руб.

Однако взысканные с истца в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 51 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 900 руб. не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по дилерскому договору.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606 по делу № А13-222/2017, от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 790 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами настоящего дела (кассовый чек АО «ПОЧТА РОССИИ» от 08.04.2023 на сумму 428 руб. 94 коп. (направление претензии), кассовый чек АО «ПОЧТА РОССИИ» от 04.07.2023 на сумму 648 руб. 80 коп. (направление копии иска)), в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТАЛИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХРЕШЕНИЕ-СЕРВИС» убытки в размере 1 790 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 328 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова