Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-13806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13806/17


03.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665500, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665500, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 745 504 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 с требованием о взыскании 863 111 руб. 65 коп., из них: 665 533 руб. 44 коп. - сумма долга, 197 578 руб. 21 коп.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступали заявления об уточнении размера исковых требований и окончательно просил суд (заявление об уточнении исковых требований №242 от 25.09.2017г.) взыскать с ответчика задолженность в размере 745 504 руб. 70 коп., из них: 566 209 руб. 97 коп. - основной долг, 179 294 руб. 73 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает основной долг в сумме 566 209 руб. 97 коп., неустойку просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.09.2017г. до 26.09.2017г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 был заключен договор на использование тепловой энергии в горячей воде №М-23-Т от 28.01.2016г. и договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №М-29-Т от 31.03.2017г. и №М-29/1-Т от 27.04.2017г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом в период с января 2016 по май 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие потребителю счета №11 от 31.01.2016г. на сумму 99 323 руб. 47 коп., №66 от 29.02.2016г. на сумму 88 103 руб. 95 коп., №124 от 31.03.2016г. на сумму 78 627 руб. 05 коп., №187 от 30.04.2016г. на сумму 59 533 руб. 54 коп.№247 от 31.05.2016г. на сумму 33 512 руб. 52 коп., №431 от 29.09.2016г. на сумму 11 911 руб. 79 коп., №490 от 31.10.2016г. на сумму 61 722 руб. 52 коп., №547 от 30.11.2016г. на сумму 79 050 руб. 44 коп., №612 от 28.12.2016г. на сумму 97 548 руб. 54 коп., №8 от 31.01.2017г. на сумму 95 856 руб. 79 коп., №68 от 28.02.2017г. на сумму 81 934 руб. 73 коп., №131 от 31.03.2017г. на сумму 75 068 руб. 06 коп., №190 от 30.04.2017г. на сумму 56 026 руб. 97 коп., №250 от 31.05.2017г. на сумму 19 001 руб. 92 коп.

Платежными поручениями №№9233, 9232 от 17.05.2017г., №№12991,12992 от 29.06.2017г., №№15685,15684,15683,15682,15681,15680 от 31.07.2017 потребитель (абонент) частично оплатил стоимость полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 566 209 руб. 97 коп. потребителем не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (энергоснабжающая организация) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 (потребитель) заключен договор на использование тепловой энергии в горячей воде №М-23-Т от 28.01.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016г. согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется 01.01.2016г. по 20.05.2016г. и с 15.09.2016г. по 31.12.2016г. отпустить потребителю, расположенному по адресу: <...>, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды с максимумом тепловой нагрузки 0,1046 Гкал/ч из них:

- на отопление 0,0933 Гкал/час при Т н.в. - 43 °С

- на горячее водоснабжение 0,0113 Гкал/ч. (п. 1.1 договора).

Оплата за потребляемую тепловую энергию, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора производится по платежным документам Энергоснабжающей организации: счета и акта выполненных работ на основании объемов оговоренных в приложении к договору. (п. 3.1. договора).

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.3. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (энергоснабжающая организация) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №М-29-Т от 31.03.2017г. согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.01.2017г. подавать абоненту, на объект МДОБУ д/с №14 р.п. Лесогорск, расположенному по адресу: ул. Ленина, 23, через присоединенную сеть тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки на отопление: 0,0933 Гкал/час при Т н.в.- 43°С, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Оплата за потребляемую тепловую энергию, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора производится по платежным документам Энергоснабжающей организации: счета и акта выполненных работ на основании объемов оговоренных в приложении к договору. (п. 3.1. договора).

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.3. договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (энергоснабжающая организация) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №М-29/1-Т от 27.04.2017г. согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.04.2017г. подавать абоненту, на объект МДОБУ д/с №14 р.п. Лесогорск, расположенному по адресу: ул. Ленина, 23, через присоединенную сеть тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки на отопление: 0,0933 Гкал/час при Т н.в.- 43°С, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Оплата за потребляемую тепловую энергию, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора производится по платежным документам Энергоснабжающей организации: счета и акта выполненных работ на основании объемов оговоренных в приложении к договору. (п. 3.1. договора).

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. (п. 3.3. договора).

Проанализировав условия представленных договоров №М-23-Т от 28.01.2016г., №М-29-Т от 31.03.2017г., №М-29/1-Т от 27.04.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №М-23-Т от 28.01.2016г., №М-29-Т от 31.03.2017г., №М-29/1-Т от 27.04.2017г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Во исполнение условий договоров №М-23-Т от 28.01.2016г., №М-29-Т от 31.03.2017г., №М-29/1-Т от 27.04.2017г. энергоснабжающей организацией в период с января 2016 по май 2017 года была отпущена потребителю тепловая энергия, что подтверждается актами №000013 от 31.01.2016г., №000070 от 29.02.2016г., №000131 от 31.03.2016г., №000195 от 30.04.2016г., №000260 от 31.05.2016г., №000455 от 29.09.2016г., №000517 от 31.10.2016г., №000580 от 30.11.2016г., №000653 от 28.12.2016г., №000010 от 31.01.2017г., №000074 от 28.02.2017г., №000141 от 31.03.2017г., №000205 от 30.04.2017г., №000266 от 31.05.2017г.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Потребитель (абонент) в соответствии с условиями п. 3.3. договоров обязан был ежемесячно на основании счета, выставляемого энергоснабжающей организацией, оплачивать стоимость коммунальных ресурсов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения энергоснабжающей организацией были выставлены потребителю счета №11 от 31.01.2016г. на сумму 99 323 руб. 47 коп., №66 от 29.02.2016г. на сумму 88 103 руб. 95 коп., №124 от 31.03.2016г. на сумму 78 627 руб. 05 коп., №187 от 30.04.2016г. на сумму 59 533 руб. 54 коп.№247 от 31.05.2016г. на сумму 33 512 руб. 52 коп., №431 от 29.09.2016г. на сумму 11 911 руб. 79 коп., №490 от 31.10.2016г. на сумму 61 722 руб. 52 коп., №547 от 30.11.2016г. на сумму 79 050 руб. 44 коп., №612 от 28.12.2016г. на сумму 97 548 руб. 54 коп., №8 от 31.01.2017г. на сумму 95 856 руб. 79 коп., №68 от 28.02.2017г. на сумму 81 934 руб. 73 коп., №131 от 31.03.2017г. на сумму 75 068 руб. 06 коп., №190 от 30.04.2017г. на сумму 56 026 руб. 97 коп., №250 от 31.05.2017г. на сумму 19 001 руб. 92 коп.

Платежными поручениями №№9233, 9232 от 17.05.2017г., №№12991,12992 от 29.06.2017г., №№15685,15684,15683,15682,15681,15680 от 31.07.2017 потребитель (абонент) частично оплатил стоимость полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Следовательно, задолженность по договорам №М-23-Т от 28.01.2016г., №М-29-Т от 31.03.2017г., №М-29/1-Т от 27.04.2017г. составила сумму 566 209 руб. 97 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение оставшейся суммы долга, ответчик не представил. Задолженность в сумме 566 209 руб. 97 коп. не оспорил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 566 209 руб. 97 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 179 294 руб. 73 коп., начисленные на сумму долга, исходя из расчета, установленного ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 18.09.2017г. составляет 8,5% годовых.

Согласно расчету истца, пени начислены по счету №11 от 31.01.2016г. за период с 16.02.2016г. по 17.05.2017г., №66 от 29.02.2016г. за период с 16.03.2016г. по 20.06.2017г., №124 от 31.03.2016г. за период с 19.04.2016г. по 29.06.2017г., №187 от 30.04.2016г. за период с 16.05.2016г. по 31.07.2017г., №247 от 31.05.2016г. за период с 16.06.2016г. по 31.07.2017г., №431 от 29.09.2016г. за период с 18.10.2016г. по 31.07.2017г., №490 от 31.10.2016г. за период с 16.11.2016г. по 31.08.2017г., №547 от 30.11.2016г. за период с 19.12.2016г. по 31.08.2017г., №612 от 28.12.2016г. за период с 16.01.2017г. по 31.08.2017г., №8 от 31.01.2017г. за период с 16.02.2017г. по 31.08.2017г., №68 от 28.02.2017г. за период с 16.03.2017г. по 31.08.2017г., №131 от 31.03.2017г. за период с 18.04.2017г. по 31.08.2017г., №190 от 30.04.2017г. за период с 16.05.2017г. по 31.08.2017г., №250 от 31.05.2017г. за период м 16.06.2017г. по 31.08.2017г. на общую сумму 179 294 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 179 294 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 17 910 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №283 от 13.07.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (17 910 рублей) подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию образовательных услуг, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей (сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 14 ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665500, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОГОРСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665500, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>) 745 504 руб. 70 коп., из них: 566 209 руб. 97 коп. - основной долг, 179 294 руб. 73 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова