Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А26-11147/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11147/2023
г. Петрозаводск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 94 075 руб. 88 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом», управляющая компания) о взыскании 94 075 руб. 88 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец письменных пояснений на доводы ответчика, изложенные в отзыве, не представил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1974 году, в связи с чем необходим капитальный ремонт, текущий ремонт кровли исполнен ответчиком надлежащим образом. Возражал относительно включения в состав ущерба стоимости ремонта пола, так как его повреждение не зафиксировано в акте от 03.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 021598.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

03.03.2023 произошло залитие квартиры № 32 в д.7 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви, о чем составлен акт и подписан со стороны управляющей компании – ООО «Управдом».

Собственник квартиры - ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития водой. Указанное событие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем.

В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 94 075 руб. 88 коп. Страхователю выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжными поручениями от 17.04.2023 № 873570 и от 10.05.2023 № 916987 (л.д.41-42).

Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управдом», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба в размере 94 075 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития квартиры по адресу: <...> материалами дела подтверждается.

Также суд находит обоснованным предъявление возмещения ООО «Управдом» ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 03.03.2023, подписанный и составленный в присутствии представителя ответчика, в котором указано, что имеются следы протечки талой воды с кровли в зале над окном с потолка и по стене с левой стороны у окна. Имеются отслоение обоев от стены и над окном. Над окном и по углу стены отслоение штукатурки, образование плесени.

В целях устранения надлежащим образом выявленных актом повреждений, переклейкой обоев, не возможно исключение работ по разборке покрытий из линолеума и релина, а также ремонта окон, в связи с чем данные работы включены в реальный расчет ущерба № 19566859 (л.д. 4-6) и возмещены страховой компанией. В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации данных работ судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что отсутствие капитального ремонта кровли послужило причиной залиятия судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствующие предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, подтверждающие данный факт, равно как и доказательств того, что управляющая компания организовывала общие собрания собственников на которых, доводилась бы информация или осуждался бы вопрос о необходимости проведения капитального ремонта, при этом как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, с той степью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должно было принять меры по уведомлению собственников о наличии такой необходимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Управдом».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 94 075 руб. 88 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, 3 763 руб. 04 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.