Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-19372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19372/2019

Дата принятия решения – 24 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башрент", г. Уфа, (ОГРН 1140280054793, ИНН 0278215143), к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН 1081688700170, ИНН 1642003487), о взыскании долга в размере 722 400 руб., пени в размере 39 626 руб. 58 коп., пени за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башрент", г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт. Уруссу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 722 400 руб., пени в размере 39 626 руб. 58 коп., пени за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 21102018 от 21.10.2018, № 27102018 от 27.10.2018, № 28102018 от 28.10.2018, № 31102018 от 31.10.2018, № 05112018 от 05.10.2018, № 13102018 от 13.10.2018, № 14102018 от 14.10.2018, № 19102018 от 19.10.2018, № 20102018 от 20.10.2018, по условия которых исполнитель предоставил заказчику услуги спецтехники.

Согласно пункту 1.2. договора, количество и тип спецтехники определяются согласно устным заявкам и счетам на оплату, выставленным на основании этих заявок.

По универсальным передаточным документам за период с 19.10.2018 по 12.11.2018 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 219 400 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 722 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 15.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы за период с 19.10.2018 по 12.11.2018, на общую сумму 1 219 400 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы за период с 19.10.2018 по 12.11.2018, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами за период с 19.10.2018 по 12.11.2018, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 722 400 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 626 рублей 58 копеек.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании пени на проценты не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с пени на проценты не нарушает прав истца.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 241 руб. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 244 от 18.06.2019, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 631 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 17 390 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 17 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 241 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башрент", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 722 400 (семьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей, проценты в сумме 39 626 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Башрент", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов