Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-72629/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72629/2015
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2019, 13АП-22412/2019) АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-72629/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Шаркевича Игоря Николаевича о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» и взыскании убытков в деле о банкротстве Кошонина Сергея Анатольевича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошонина Сергея Анатольевича (далее – должник) финансовый управляющий Шаркевич И.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России», выразившихся в не блокировании счетов должника Кошонина С.А. и открытии должником карточного счета на вкладе «Мир», взыскании с ПАО «Сбербанк России» 1 363 288 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил отказ от требования.

Определением от 26.06.2019 суд принял отказ финансового управляющего Шаркевича Игоря Николаевича от заявленных требований, прекратил производство по заявлению.

На указанное определение конкурсным кредитором АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.06.2019 по делу № А56-72629/2015 полностью, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об отказе от требования о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» и взыскании убытков в деле о банкротстве Кошонина Сергея Анатольевича.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Отказ финансового управляющего от заявленных требований нарушает права и интересы кредиторов. ПАО «Сбербанк» неправомерно осуществлял списание денежных средств со счетов должника, находившегося в период списания в стадии банкротства - реализации имущества. В связи с вышеуказанным действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неблокировании счетов должника - Кошонина С.А. № 40817810655862544680 и № 40817810555864993847, а также в открытии должником карточного счета на вкладе «МИР» № 40817810555864993847 и списании денежных средств являются незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, т.к. в результате данных действий денежные средства не поступили в конкурсную массу должника и не были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы также указывает, что финансовый управляющий заблаговременно не уведомил кредиторов о намерении отказаться от заявленных требований. В связи с отказом от заявленных требований, Банк был лишен процессуальной возможности представить свою позицию.

Финансовый управляющий должником Шаркевич И.Н. представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы апелляционной жалобы Банка незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2016 в отношении Кошонина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 Кошонин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Определением от 19.10.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Кошонина Сергея Анатольевича с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 20.12.2018 определение от 19.10.2018 отменено, в завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

30.01.2019 финансовый управляющий Шаркевич И.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России», выразившихся в не блокировании счетов должника Кошонина С.А. и открытии должником карточного счета на вкладе «Мир», взыскании с ПАО «Сбербанк» 1 363 288 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил отказ от требования.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от требований к ПАО «Сбербанк России», производство по заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный финансовым управляющим отказ от заявления к ПАО «Сбербанк России», совершенный по собственной воле, является реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе кредиторов по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении отказа от заявления финансовый управляющий Шаркевич И.Н. пояснил, что определением суда от 30.05.2019 из конкурсной массы должника исключен ежемесячный доход должника в размере 50 000 руб. с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 21.03.2016). Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий счел возможным отказаться от требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что сумма предполагаемых убытков меньше суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику за период с 01.04.2016 по 31.05.2019. Финансовый управляющий пришел к выводу, что в данном случае кредиторам не были причинены убытки, поскольку денежные средства, списанные ПАО «Сбербанк России» со счета должника в процедуре банкротства, не могли быть распределены между кредиторами, а подлежали выплате должнику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Предъявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» и о взыскании убытков, финансовому управляющему следовало не только обосновать, какие неправомерные действия совершены ответчиком, но и доказать факт возникновения убытков у кредиторов должника в заявленном размере.

Отказываясь от заявленных требований, финансовый управляющий, с учетом выводов определения суда от 30.05.2019, исходил из того, что убытки у кредиторов Кошонина С.А. в сложившейся ситуации фактически не возникли.

Подателем апелляционной жалобы доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ финансового управляющего от заявления к ПАО «Сбербанк России» не нарушал права и законные интересы иных лиц, в том числе кредиторов по делу, суд первой инстанции принял заявление финансвого управляющего Шаркевича И.Н. об отказе от заявленных требований и правомерно прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об отказе от требований судом первой инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявленным отказом требований закона, прав и интересов других лиц. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении отказом финансового управляющего от требований прав и законных интересов конкурсных кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-72629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская