Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-70880/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70880/2017
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО "УК "ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ" о взыскании задолженности по договору №83109625 от 01.04.2009г. за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 494 851,41 руб., неустойку за период с 24.05.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 21 467 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований)

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК «ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ» о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 494 851,41 руб., законную неустойку за период с 24.05.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 14 657, 25 руб., законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 23.08.2017г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 294 851, 41 руб. за период с 23.08.2017г. по 21.09.2017г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 294 851, 41 руб. за период с 22.09.2017г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В последующем истцом представлено ходатайство, согласно которому просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за апрель и май 2017г. в размере 494 851, 41 руб., взыскать неустойку за период с 24.05.2017г. по 29.09.2017г. в размере 21 467 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 13.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично.

19.10.2017г. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) и ООО «УК «ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ» (далее – Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения №60631011 от 01.04.2009г. (далее – договор), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 6 разделе договора и приложении № 13 к договору.

Как указывает истец, за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 494 851, 41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ в данном случае не противоречил закону и не нарушал права других лиц, соответствовал полномочиям представителя, приняв отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 21 467 руб. за период с 24.05.2017г. по 29.09.2017г. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017г. о снижении с 18.09.2017г. ключевой ставку до 8,50% , самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 20 300, 90 руб., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 №10АП-13700/2017 по делу №А41-50574/17, от 08.08.2017 №10АП-8183/17 по делу №А41-6400/17).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 494 851,41 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "УК "ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 20 300,9 руб. и 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» сумму государственной пошлины уплаченной по п/п №40565 от 23.08.2017 г. в размере 13 081 руб.

Взыскать с ООО "УК "ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1707 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю. Капаев