Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А63-7939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7939/2017
31 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст. Расшеватская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесконсалтинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора № 134 от 03.09.2015 об оказании услуг экологического сопровождения, взыскании денежных средств в размере 74 300 руб. и процентов в размере 11 278,17 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № 1), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесконсалтинг» о расторжении договора № 134 от 03.09.2015 об оказании услуг экологического сопровождения, взыскании денежных средств в размере 74 300 руб. и процентов в размере 11 278,17 руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании заключенного договора ответчик обязался оказать ответчику услуги, неисполнение обязанности ответчика по оказанию услуг или возврату предоплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03.09.2015 между ООО «Спецбизнесконсалтинг» (исполнитель) и СПК колхозом «Родина» (заказчик) был заключен договор № 134 об оказании услуг экологического сопровождения (далее – договор № 134), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по экологическому сопровождению деятельности заказчика. За услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. каждый месяц и при заключении договора вносит предоплату за 6 месяцев действия договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора № 134). Перечень работ указан в приложении № 1 к договору.

Исполняя условия договора № 134, на основании выставленных ответчиком счетов № 368 от 03.09.2015 и № 370 от 28.09.2015, СПК колхоз «Родина» перечислило ему денежные средства в общей сумме 74 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2074 от 04.09.2015 и № 2332 от 29.09.2015.

В связи с тем, что ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, истец направил в его адрес предарбитражное требование № 26 от 03.03.2017 об исполнении принятых по договору обязательств, указав на то, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взысканием предоплаты.

Поскольку требование истца осталось неисполненным, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истец в предарбитражном требовании № 26 от 03.03.2017 требовал от ответчика исполнения договорных обязательств или возврата предоплаты, тем самым пролонгировав действие договора № 134.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части расторжения договора и взыскания предоплаты в размере 74 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 278,17 руб. за период с 04.09.2015 по 30.05.2017

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истец не учел, следующее.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Применяя указанную правовую норму по аналогии к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, денежное обязательство ООО «Спецбизнесконсалтинг» перед СПК колхозом «Родина» возникло с момента получения претензии ответчиком. Поскольку, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (почтовый идентификатор 35601209000325), претензия была возвращена отправителю, суд производит перерасчет процентов за период с 07.03.2017, с даты неудачной попытки вручения отправления, по 30.05.2017, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда составил 1 140,45 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

СПК колхозом «Родина» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 06/02/2017 от 06.02.2017 и платежное поручение № 1295 от 11.05.2017.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор возмездного оказания услуг № 06/02/2017 от 06.02.2017 и платежное поручение № 1295 от 11.05.2017, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

При этом, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки за рассмотрение иска относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 134 от 03.09.2015 об оказании услуг экологического сопровождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбизнесконсалтинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст. Расшеватская (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 74 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 630,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 017,5 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай