Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-32384/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32384/20-37-223
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.06.2023 № 01/300623;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» (ООО «Дизайн Строй Комплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (ГБУ «Жилищник Можайского района», Ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, резолютивная часть от 29.04.2020г., мотивированное решение 25.05.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-32384/20 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г. заявление ООО «Дизайн Строй Комплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В судебном заседании 21.12.2023 Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен Договор на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 (далее – Договор).

По Договору (п. 1.1., 1.4., Приложение № 1 – Спецификация поставляемого товара) Поставщик обязался передать Заказчику материалы для капитального ремонта подъездов МКД (далее – товар), а Заказчик обеспечить оплату товара в установленном Договором порядке, формах и размере.

Цена Договора (п. 2.1.) составила 202 058 руб. 51 коп., в т.ч. НДС-20% – 33 676 руб. 42 коп.

Как установлено в п. 2.8. Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных.

Истцом во исполнение обязательств по Договору был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 202 486 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1199 от 10.04.2019 на сумму 61 246 руб. 51 коп. и № 1198 от 17.04.2019 на сумму 141 239 руб. 70 коп.

Однако, вопреки условиям Договора, Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично на сумму 61 246 руб. 51 коп.

Поскольку претензионное требование об оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт поставки товара на истребуемую сумму.

Согласно пункту 1.3. Договора, поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по согласованию с Заказчиком. Точный адрес и время поставки товара согласовываются с Заказчиком в срок не позднее, чем за 1 (один) день до даты поставки.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара в порядке, установленном действующим законодательством. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки.

Между тем, доказательства согласования Истцом с Ответчиком точного адреса и времени поставки товара по УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198 в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного УПД (Счета-фактуры) от 17.04.2019 № 1198, в качестве представителя Ответчика при получении товара от Истца указан «Зав. склада ФИО3.», в документе содержится подпись от его имени. Сведения о доверенности, либо ином документе, подтверждающем полномочия ФИО4 на получение товара от имени Ответчика, как и оттиск печати Ответчика в документе отсутствуют.

Доводы об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени Ответчика, при первоначальном рассмотрении спора Истцом надлежащим образом не оспорены, адрес склада, по которому, как указал Истец, производилась поставка товара, не указан, доказательства принадлежности данного склада Ответчику, иные доказательства исполнения обязательств по Договору, как и подписанные сторонами товарно-транспортные накладные (п. 2.8. Договора) не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы – декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.34, согласно которым указанная истцом поставка товара ответчиком к бухгалтерскому учету не принималась.

При разрешении спора по существу и принятии решения по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, исходя из того, что Истец не оспорил и не опроверг факты, указанные Ответчиком в обоснование заявленных возражений на иск, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обстоятельства, являющего основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-32384/20-37-223 по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослался на решение Подольского городского суда по делу 2-4872/2023 от 25.07.2023г. (мотивированное решение составлено 27.07.2023г), согласно которому установлено, что между ФИО5 и ГБУ «Жилищник» с 15.02.2017г. по настоящее время действуют трудовые отношения, в рамках должных обязанностей ФИО5 действовал в интересах ГБУ «Жилищник» на основании своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства не были известны и не были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы при первоначальном рассмотрении дела №А40-32384/2020, поскольку истец не обладал указанными в документе сведениями в силу законодательства, а ответчик, наоборот, ссылался на отсутствие таких полномочий у работника, об отсутствии указанного товара на складе, тем самым введя в заблуждение суд, так как фактически действия ФИО5 по приему товара произведены на основании трудового договора, должностной инструкции.

Ответчик действовал недобросовестно, утаив при рассмотрении настоящего дела доказательства, а Истцу данные обстоятельства не могли быть известны в силу объективных причин, в связи с чем, и не были представлены в материалы настоящего дела.

Решением Подольского городского суда по делу 2-4872/2023 от 27.07.2023г. установлено следующее:

«17.04.2019г. ООО «Дизайн Строй Комплект» поставило товар - керамический гранит Грес А 100 бежевый (С-АК9А015) 30x30 (64,8 м2пал./1,62 1 сорт) на сумму 141 239,70 рублей в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района», в счет-фактуре №1198 от 17.04.2019г. в графе товар получен имеется подпись заведующего складом ФИО5 (л.д.16).

Согласно трудовому договору от 15.02.2017г. №214/2017 ФИО5 работает в ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» в должности заведующего складом, с 01.10.2019г. ответчик переведен на должность кладовщика в отдел материально-технического обеспечения (л.д. 103-108).

Согласно должностной инструкции кладовщика отдела материально-технического обеспечения ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» в должностные обязанности работника входит, в том числе, прием на склад, хранение различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д.».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение товара от имени Ответчика являются несостоятельными.

Согласно п. 4.10. Договора в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы счета, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подписанные Поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, регистрационные удостоверения и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения Ответчика о неисполнении Истцом условий договора от 27.03.2019 № 4/19-223, поскольку УПД (Счет-фактура) от 17.04.2019 № 1198 (л.д. 25) содержит в качестве основания приемки указание на «Договор № 4/19-223 от 27.03.2019 г. На поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД».

Претензии Ответчика по характеристикам товара своевременно не заявлены, как того требуют условия пунктов 4.11., 4.12. Договора:

4.11.В случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора.

4.12.В случае поставки некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 5 (пяти) дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13. Договора по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 настоящего договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара Заказчик подписывает товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр Поставщику.

Наличие подписанного сторонами УПД (Счета-фактуры) от 17.04.2019 свидетельствует о надлежащей приемке товара Ответчиком, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.2. Договора Истец обоснованно начислил Ответчику неустойку (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.

Поскольку Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности и неустойки, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит долг в размере 141 239 руб. 70 коп. и пени в размере 9 433 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 5 520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>) долг 141 239 руб. 70 коп., пени 9 433 руб. 63 коп., всего 150 673 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 33 коп., а также 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова