Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-1892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1892/2024

г. Нижний Новгород 17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-49)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 541506,34 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» о взыскании 541 506,39 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 25.12.2023, начисленной на основании пункта 9 приложения №3 к договору, в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения №05/22-66ВН от 26.05.2022 в августе, сентябре 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Региональная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Медовый дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №05/22-66ВН от 26.05.2022, по условиям которого энергосбытовая организация продает потребителю электрическую энергию (мощность) по точкам (точке) поставки, указанных (указанной) в Приложении №2 к настоящему договору «Перечень точек поставки, но которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)». Оплата электрической энергии (мощности) по точкам (точке) поставки, включаемых (включаемой) в договор после его заключения, осуществляется после подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения №3 к договору расчёт за электрическую энергию по договору производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного акта приема-передачи.

Во исполнение условий заключенного договора за в августе - сентябре 2023 года истец произвел продажу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 158 376,82 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел с нарушением сроков.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилось истцу основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 приложения №3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты любых платежей но договору, в том числе промежуточных (авансовых) платежей, согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчеты неустойки за заявленный период судом проверены и принимаются, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 108 301,27 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд снизил сумму неустойки, до размера 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 108 301,27 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 108 301,27 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 830,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина