Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-38455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38455/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 170188 руб. 85 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.08.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении иска третьему лицу, а также уточненный расчет взыскиваемых сумм. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

06.08.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик возражает относительно заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


19.09.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения.

21.09.2018 ООО «Исетский простор» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании 170188 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 11.08.2016. Кроме того, помимо расходов по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 30000 руб.  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1050 руб. в возмещение почтовых расходов, 290 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Ответчик считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Истец не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу Закона Об ОСАГО.

Ответчик полагает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку предъявление истцом иска о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Ответчик считает, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявляет об их чрезмерности, также возражает относительно заявленных истцом почтовых расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела 25.05.2015 в г. Екатеринбург на ул. Щербакова, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля «Киа Церато» г.н. <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля «Пежо 308» г.н. О723ТН/96, находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Пежо 308» г.н. О723ТН/96 - ФИО3, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ССС №0327145945 (срок действия полиса с 09.12.2014 по 08.12.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Киа Церато» г.н. <***> принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

02.06.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым и в страховой выплате отказал.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2015 по гражданскому делу №2-4685/2015 исковые требования заявителя удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 55256 руб. 12 коп. страхового возмещения, 9800 руб. убытков, 50000 руб. неустойки, 12000 руб. финансовой санкции, 27628 руб. 06 коп. штрафа, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела №2-4685/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Между ФИО2 и ФИО1 15.04.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником – ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 по гражданскому делу №2-4685/2015).

11.08.2016 по исполнительному листу с ответчика - СПАО «Ингосстрах», взыскана сумма в размере 171854 руб. 18 коп., в том числе страховое возмещение в размере 55256 руб. 12 коп., штраф, судебные расходы, неустойка за период с 24.06.2015 по 08.10.2015 в размере 50000 руб. (платежное поручение №371774 от 11.08.2016).

Между ФИО1 и ООО «Исетский простор» 13.06.2018 заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2015 в 20 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Щербакова, д. 1А, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший транспортным средством «Пежо 308», гос. per. знак <***> (полису ССС № 0327145945), не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Киа Церато», гос. per. знак <***>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Киа Церато», гос. per. знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1. договора).

Существование права требования подтверждается переданными цессионарию справкой о ДТП от 25.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015, иными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора (копия свидетельства о регистрации ТС серии 66 16 № 872923, копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО2, копия полиса ОСАГО, копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015).

Обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения исполнены ответчиком 11.08.2016.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 170188 руб. 85 коп., а также представительских расходов в сумме 37000 руб., 1050 руб. почтовых расходов, 290 руб. расходов на копировальные услуги.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления №58).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 08.10.2015 по гражданскому делу №2-4685/2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 55256 руб. 12 коп., убытки в сумме 9800 руб., неустойка в сумме 50000 руб., финансовая санкция в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27628 руб. 06 коп, судебные издержки в сумме 7170 руб. и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования, заключен между потерпевшей и ФИО1 заключен 15.04.2016, договор цессии между ФИО1 и истцом (Цессионарий) заключен 13.06.2018.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом  установлено, что до заключения второго договора цессии ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию, не являющемуся потерпевшим в ДТП, страхового возмещения по данному страховому событию, а также оплаты суммы неустойки (штрафа), соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суд полагает,  что по второму договору уступки было передано несуществующее право требования.

Кроме того, суд считает, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что потерпевший обращался в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав, а также право требования неустойки приобретено по договору цессии, заключенному по истечении двух лет с момента принятия судом общей юрисдикции решения по спору с потерпевшим, в рассматриваемом случае требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь направлены в целях обогащения, и усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Кроме того, при обращении в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

потерпевшим были заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым,  право на судебную защиту.

Поскольку суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, у арбитражного суда отсутствуют полномочия на пересмотр неустойки.

С учетом вышесказанного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

на основании ст. 10, 329, 330, 333, 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                                             О.В. Лесковец