Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-258108/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-258108/19-87-140906 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФИО5 ПС» к ООО «Вымпелсетьстрой»

о взыскании 6 541 920 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 г. б/н, ФИО2 по доверенности № 170120-02 от 17.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2002 г. № 3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5 ПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании задолженности в размере 5 947 200 руб. и пени в размере 594 720 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска 16.11.2018 г., между истцом ООО «ФИО5 ПС» (исполнитель) и ответчиком ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик) заключен договор № ЭП-18-1546-1 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (выполнить работы) по шеф-надзору за прокладкой силового кабеля, шеф-монтажу кабельной арматуры и/или монтажу кабельной арматуры на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ПС 220 кВ «Порт»(координаты № 45.199641, Е 36.660903), а заказчик обязуется оплатить цену оказанных услуг (выполненных работ). Перечень, цена и объем оказываемых исполнителем услуг указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 5 040 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.25 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую арматуру и расходные материалы для монтажа по акту, который подписывается обеими сторонами договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, по окончании выполнения этапа работ, определенного исполнителем или по окончании выполнения всех работ, исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ за определенный этап работ или за весь объем работ соответственно. Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа или всех работ, с участием исполнителя осмотреть и принять по акту выполненные работы. При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат выполненных работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. По окончании приемки заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не подпишет указанный акт и не представит мотивированный отказ от его подписания в сроки, установленные п. 4. И п. 4.2 соответственно, услуги будут считаться принятыми, а заказчик в срок не позднее 30 дней с окончания этих сроков, будет обязан оплатить цену услуг. В случае задержки оплаты, заказчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором за нарушение сроков оплаты.

В п. 5.1 договора стороны согласовали условия, в соответствии с которым, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30 % от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 70 % стоимости оказанных услуг, заказчик оплачивает в течение 10 дней в соответствии с соответствующим актом приёмки выполненных работ по каждому комплекту.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им были оказаны обусловленные договором услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонне подписанные без замечаний и разногласий акты сдачи-приемки услуг от 04.12.2018 г. № 01 с согласованием цены работ на сумму 3 115 200 руб., от 12.12.2018 г. № 02 с согласованием цены работ на сумму 2 832 000 руб., справки о выполнении работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск не признал факт заключения спорного договора с истцом, а также оспорил факт подписания актов сдачи-приемки услуг.

В обоснование своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени ЗАО «Вымпелсетьстрой» ФИО4 на актах сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 г. № ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 г. № 01 и от 12.12.2018 г. № 02, которое было удовлетворено определением от 17.12.2019 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т. 3 л.д. 88-117) эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО4 на актах сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 г. № ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 г. № 01 и от 12.12.2018 г. № 02 выполнены, вероятно, ФИО4 Причем экспертов с заключении указано на то, что вероятностный вывод сделан в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи и представленных для сравнения образцов подписи ФИО4, вместе с тем, выявленные при сравнительном исследовании совпадающие признаки существенны и устойчивы, однако их количество недостаточно для категоричного вывода.

Данное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик посчитал, что ввиду указания экспертом в выводах о выполнении подписей в актах ФИО4 не в категоричной форме, документально не подтверждено, что спорные акты подписаны ФИО4, а иным лицом.

Данный довод судом отклоняется с учетом того, что эксперт в экспертном заключении указал на обладание подписи общими признаками, что сравнительным исследованием подписей в представленных образцах между собой было установлено их совпадение, отмечающееся по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, в своем объеме достаточную для вывода о том, что эти образцы выполнены одним лицом; выявленные же различия частных признаков являются результатом вариационности и потому они несущественны и не влияют на вероятный положительный вывод. Кроме того, вероятностный вывод сделан экспертом ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Также, несмотря на оспаривание обстоятельства подписания договора с истцом, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи на договоре не заявлено.

Кроме того, ответчик указал, что указанные в актах работы не могли быть выполнены истцом, ввиду возврата муфт истцу.

В доказательство выполнения работ в рамках договора, истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 г. № ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 г. № 01 и от 12.12.2018 г. № 02, а также акты монтажа муфт, акты приемки рабочего места монтажа кабельной арматуры 110-500 кв, справки о фактически отработанном истцом времени за период ноябрь-декабрь 2018 г.

Как следует из шестнадцати актов монтажа муфт в них указаны номера стресс-конусов трех смонтированных муфт, что соответствует монтажу муфт в количестве 48 штук, предусмотренных в спецификации.

Кроме того, истцом представлены следующие документы, свидетельствующие о контроле ответчика ходом выполнения работ, а именно: вызовы представителей истца на монтаж, справки о фактически отработанном времени, акты монтажа арматуры, акты приемки рабочего места монтажа.

Данные документы не были оспорены ответчиком, доказательств того, что данные документы были подписаны ответчиком в рамках иных правоотношений не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на данном участке иным лицом либо самим ответчиком.

Кроме того, в качестве же косвенных доказательств оказания услуг, истцом представлены договоры с субподрядчиками с доказательствами оплаты работ.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что возможно какая-то часть работ была выполнена истцом, однако какая именно часть и в каком объеме представитель ответчика затруднился пояснить.

При этом суд учитывает, сроки рассмотрения данного спора, предоставленное ответчику в судебном заседании 27.05.2020 г. дополнительное время для формирования правовой позиции по спору и представления дополнительных доказательств, в случае необходимости, и отсутствие предоставления каких-либо дополнительных документов со стороны ответчика в судебном заседании 10.06.2020 г.

Суд учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 5 947 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 594 720 руб., согласно представленному расчету, применив предусмотренное п. 7.6 договора ограничение размера штрафной санкции до 10 %. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, с учетом ограничения, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2005 г., адрес места нахождения 141411, <...>, эт/пом 2/R-2-1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Пауэр Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2009 г., адрес места нахождения 111024, <...>) задолженность в размере 5 947 200 (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч двести) рублей, неустойку в размере 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 55 710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева