Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-21944/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21944/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ком. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2009);

ответчик: Акционерное общество "Ситроникс КТ" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.11.2006);

о взыскании 3 107 848 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс КТ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки № 02092024 от 02.09.2024 – 1 110 000 руб. долга, 90 500 руб. неустойки, по договору поставки № 41202024 от 04.12.2024 – 1 503 600 руб. долга, 153 600 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 02092024 от 02.09.2024 (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2 Спецификации, Оплата Оборудования производится путем внесения авансового платежа в размере 50%. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания УПД. Предоплата на сумму 1 810 000 руб. была произведена 30.09.2024.

Поставка товара была осуществлена Поставщиком тремя партиями, УПД подписаны: УПД 2016-11.10.2024, УПД 2041 - 15.10.2024, УПД 2054-16.10.2024.

От Ответчика поступили денежные средства на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 47049 от 14.02.2025, на сумму 200 000 руб. по ПП № 47256 от 26.02.2025 и на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 9.3. Договора 1, в случае нарушения Покупателем своих обязанностей по оплате Оборудования, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%, т.е. не более 90 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору 1 Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 110 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 13.05.2025, составляет 90 500 руб.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 41202024 от 04.12.2024 (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2 Спецификации, Покупателю предоставляется отсрочка в 14 календарных дней с даты подписания УПД.

Поставка товара была произведена Поставщиком полностью, УПД 2025 от 13.12.2024 подписаны - 13.12.2024.

Согласно п. 5.1. Договора, За нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%, т. е. не более 150 360 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору 2 Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 503 600 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 13.05.2025, составляет 153 600 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик  в отзыве признает иск в части задолженности 2 613 600 руб. долга.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходов Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанными из цены  иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "Ситроникс КТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (ИНН: <***>) 2 613 600 руб. долга, 244 100 руб. неустойки, а также 19 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" из федерального бюджета 98 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1176 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.