Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А56-8525/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8525/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: 1089847130988);

третьи лица:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, 11; Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1.3, А, ОГРН:

при участии

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 22.11.2016 г.;

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 13.07.2016 г.;

представителя Жилищного комитета ФИО4 действующий на основании доверенности от 14.10.2016

представите третьего лиц в судебное заседание не явился.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборского района» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2434344,76 рублей; неустойки в сумме 1320451,07 рублей исчисленной за период с 20.03.2015 по 05.06.2017; неустойки начисленной начиная с 06.06.2017г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2434344,76 рублей, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13018,00 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом заявленных 29.05.2017 уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Жилищного комитета поддержал позицию ответчика.

В материалы дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 №7595.036.1 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Потребленная тепловая энергия за период с февраля 2015 по июль 2016г. включительно не была в полном объеме и своевременно оплачена ответчиком, задолженности на дату рассмотрения дела в судебное заседание составился 2434344,76 рублей, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, исчисленной за период с 20.03.2015 по 05.06.2017 и далее начиная с 06.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении положений статьи 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При поступлении платежей от ответчика без указания назначения Истец правомерно учитывал их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Согласно пункту 5.5. заключенного сторонами Договора, датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (истца). При этом, условиями Договора отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, не урегулированы.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика относительно изменения назначения платежа.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Действия ответчика по изменению назначения платежа при наличии задолженности по оплате оказанных услуг не за один период, при этом по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, не изменяет общий размер задолженности и не могут быть оценены как допустимые и недобросовестные действия ответчика направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 41774,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 13020,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" задолженность в размере 2434344,76 рублей; неустойку в сумме 1320451,07 рублей исчисленную за период с 20.03.2015 по 05.06.2017; неустойку начиная с 06.06.2017г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28754,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.