Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-55895/2018

667/2018-476320(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55895/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании ФИО1 после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018; - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Вертикаль» (далее – ответчик) 2.443.611 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 № 0111-197/27, от 07.11.2016 № 0711-1199/27 (далее – Договоры); 73.852 руб. 77 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.11.2016 и 07.11.2016 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом №№ 1, 3», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский

район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:6200 (4-6) (далее – Объект).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 Договоров и локальных сметах и составляет 12.150.000 руб. по договору от 01.11.2016 и 12.550.000 руб. по договору от 07.11.2016.

В соответствии с п.2.6 Договоров оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком (ответчиком) с пропорциональным удержанием оплаченного аванса и вычетом суммы гарантийных удержаний в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах и предоставления исполнительной документации.

Гарантийные удержания в размере 10% от суммы, подлежащей выплате, подлежат возврату подрядчику (истцу) в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 Договоров).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» перед обществом с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» образовалась задолженность в размере 2.443.611 руб. 56 коп.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию датировано 22.02.2018, срок для выплаты гарантийных удержаний на момент рассмотрения спора не наступил. Суммы гарантийных удержаний в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний; двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что сторонами не подписаны итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом принят во внимание тот факт, что обязанность по оплате работ условиями Договоров в зависимость от подписания данных актов не поставлена.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации опровергается представленной истцом накладной от 25.12.2017.

Ответчик указал, что данная накладная не подтверждает передачу всего объема исполнительной документации. Вместе с тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о направлении истцу требования о предоставлении дополнительной документации.

Довод ответчика о выполнении обусловленных Договорами работ иными подрядчиками также противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.2 Договоров стоимость работ также включает расходы на оплату услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Поскольку пункты 2.6 Договоров не содержат указания на удержание данных расходов из стоимости выполненных работ, а уведомление о зачете встречных требований ответчик истцу не направлял, данные суммы подлежат оплате вне рамок рассмотрения настоящего дела.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 73.852 руб. 77 коп. за период с 21.07.2017 по 13.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом принят во внимание тот факт, что в силу п.2.6 Договоров работы подлежат оплате в т.ч. после передачи исполнительной документации. Исполнительная документация была передана ответчику 25.12.2017 согласно представленной истцом накладной.

При указанных обстоятельствах истцом неверно определен период начисления неустойки и, следовательно, ее размер.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Поскольку понятие «банковский день» сторонами не согласовано, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а частности постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Западно- Сибирского округа от 21.09.2009 по делу № А45-1535/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32- 12617/2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018; размер неустойки составляет 23.533 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

1) 4.082.383 руб. 82 коп. х 0,01% х 6 (10.01.2018-15.01.2018) = 2.449 руб. 43 коп. 2) 3.608.154 руб. 69 коп. х 0,01% х 21 (16.01.2018-05.02.2018) = 7.577 руб. 12 коп.

3) 2.443.611 руб. 56 коп. х 0,01% х 67 (06.02.2018-13.04.2018) = 16.372 руб. 20 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основаниист.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Размер неустойки, установленный пунктами 6.2 Договоров составляет 0,01% от суммы задолженности, кроме того, органичен 5%.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по

госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» 2.443.611 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016 № 0111-197/27, от 07.11.2016 № 0711-1199/27; 23.533 руб. 03 коп. неустойки; 34.916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.