Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А50-4163/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2022 года Дело № А50-4163/22

Резолютивная часть решения принята 22.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (614109, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 99 642 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец), обратилось в суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс", о взыскании 99 642 руб. 57 коп., из них 89 826 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии, за период апреля по октябрь 2021 года, 9 816 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 19.05.2021 по 16.02.2021 на основании абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 28.02..2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

22.03.2022 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 232 333 руб. 62 коп. за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2021г. по февраль 2022г., и об увеличении в части неустойки до 28 355 руб. 03 коп. за период с 19.03.2021 г. по 19.03.2022 г.

Данные уточнения по иску были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признал, указал на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора по задолженности за период ноябрь 2021 по февраль 2022г. Кроме того, ссылается на недоказанность расчетов истца, поскольку последний не представил данные по индивидуальному потреблению, без которых невозможно определить потребление электроэнергии направленной на общедомовые нужды, (которые определяются как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением). Ходатайствовал перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной. В порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер законной неустойки до нуля.

От истца поступили возражения по отзыву ответчика. Не согласен на снижение размера законной неустойки. Указал, что размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной обоснованной санкцией. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Пояснил, что объем потребления электрической энергии в нежилых помещениях за период январь, февраль, марта 2022г. был учтен в договоре с ответчиком.

14.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2021г. по февраль 2022г. в сумме 162 333 руб. 62 коп., неустойки в сумме 14034 руб.72 коп.

Дынные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном же случае, суд считает, что обстоятельства, установленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Несогласие ответчика с иском по указанным в отзыве доводам, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком и истцом в материалы дела представлены документы в обоснование своих требований и возражений, объем которых, по мнению суда, является достаточным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 01.03.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

11.05.2022 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.01.2021 года между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № Е-3448 согласно которого истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребитель (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.5.2.4 договора). Договор был подписан с протоколом разногласий по несущественным вопросам.

В период с апреля 2021г. по февраль 2022г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактура на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не были своевременно оплачены. При этом, конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска и до момента принятия уточнения требований частично погашена задолженность в результате чего к моменты вынесения резолютивной части решения задолженность составляет в сумме 162 333 руб. 62 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при обращении с уточненными исковыми требованиями судом отклоняется.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом признается, что претензионный порядок настоящего спора соблюден. Изначально требования были заявлены о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2021 года. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности расчетов потребленного и подлежащего оплате СОИ также не принимаются судом. Из материалов дела следует, что на апрель 2021 года в управлении ответчика находился многоквартирный дом по адресу: <...>. Именно ответчик осуществлял функции по управлению данным объектом. Более того, фактически исполняя обязанности по управлению, ответчик обязан контролировать состояние индивидуальных и общедомовых приборов учета в соответствии с подпунктом д пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у ответчика имелась возможность представить контррасчет, чего сделано не было.

Таким образом, доводы истца принимаются судом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Взысканию подлежит задолженность в сумме 162 333 руб. 62 коп. за апрель 2021г.– февраль 2022г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 14 034 руб. 72 коп. за период с 19.05.2021г. по 21.03.2022г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

При разрешении ходатайства об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчики в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных за период с 19.05.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 14 034 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» периода и размера основного долга до 162 333 руб. 62 коп. за период с апреля 2021г. по февраль 2022 г., пени до 14 034 руб. 72 коп. за период с 19.05.2021 по 21.03.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (614109, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 368 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 34 коп., в том числе:

162 333 руб. 62 коп. задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения № Е-3448 за период с апреля 2021г. по февраль 2022 г.,

14 034 руб. 72 коп. неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2021 по 21.03.2022;

а также 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (614109, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Пугин