Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-792/2019
28 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Магнат», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан,

о взыскании 848 454 руб. 43 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» (далее – истец, ООО «Радуга-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Магнат» (далее – ответчик, ООО "Сервисный центр Магнат") о взыскании суммы основного долга по договору поставки оптовой партии товара №863 от 03.09.2018 в размере 505 185 руб. 45 коп., неустойки в размере 343 268 руб. 97 коп.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д. 55), которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 185 руб. 46 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 442 965 руб. 70 коп. за период с 04.08.2018 по20.03.2019 (л.д. 58).

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 62-63).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу от 27.03.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Определение также размещено на официальном сайте суда.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Радуга-Челябинск» (поставщик) и ООО "Сервисный центр Магнат" (покупатель) подписан договор поставки оптовой партии товара №863 от 03.05.2018 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1).

Цена за товар устанавливается в рублях за единицу продукции с учетом НДС согласно накладным и счетам-фактурам к настоящему договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018 покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 60 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры).

Во исполнение условий договора, ООО «Радуга-Челябинск» поставило в адрес ООО "Сервисный центр Магнат" товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 2517 от 04.06.2018, № 2515 от 04.06.2018 на общую сумму 533 230 руб. (л.д.18-24).

Оплата товара покупателем в установленный срок в полном объеме не осуществлена, в связи с чем за ООО "Сервисный центр Магнат" образовалась задолженность в сумме 452 185 руб. 46 коп.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате... (пункт 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 04.08.2018 по 20.03.2019 в размере 442 965 руб. 70 коп. (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89 от 27.11.201, в которой истец просил оплатить задолженность (л.д.26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Челябинска…(пункт 10.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки оптовой партии товара №863 от 03.05.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Радуга-Челябинск» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставило ООО "Сервисный центр Магнат" товар на общую сумму 533 230 руб. (л.д.18-24).

Полученный товар ответчиком в части.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 452 185 руб. 46 коп., согласно представленному расчету (л.д 55-56).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем, суд считает требование в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки..(пункт 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 343 268 руб.97 коп.

Расчет истца произведен следующим образом:

1) по УПД № 2515 – от суммы задолженности 377 775 руб. 81 коп.(без учета НДС) за период с 04.08.2018 по 09.01.2019 (159 дней просрочки) в размере 0,5%, что составляет в сумме 300 331 руб. 77 коп.

2) по УПД № 2517 – от суммы задолженности 54 009 руб. 06 коп. (без учета НДС) за период с 04.08.20187 по 09.01.2019 (159 дней просрочки) в размере 0,5%, что составляет в сумме 42 937 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 634 руб. 48 коп. за период с 04.08.2018 по 09.01.2019, исходя из расчёта:

1) по УПД № 2515 – от суммы задолженности 377 775 руб. 81 коп. (без учета НДС) за период с 04.08.2018 по 09.01.2019 (159 дней просрочки) в размере 0,25%, что составляет в сумме 150 165 руб. 88 коп.

2) по УПД № 2517 – от суммы задолженности 54 009 руб. 06 коп. (без учета НДС) за период с 04.08.20187 по 09.01.2019 (159 дней просрочки) в размере 0,25%, что составляет в сумме 21 468 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 21.03.2019 (л.д. 61).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Магнат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» сумму задолженности по договору поставки оптовой партии товара № 863 от 03.05.2018 в размере 505 185 (Пятьсот пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 03.08.2018 по 09.01.2019 в размере 171 634 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 969 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 439 от 21.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых