Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А41-65246/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-65246/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 50140002998055 за период 03.2024-05.2024, 38 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.04.2024 по 11.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» (далее – общество) о взыскании - 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 50140002998055 за период 03.2024-05.2024, 38 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.04.2024 по 11.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам по адресам, поименованным в выписках их ЕГРЮЛ. Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

16 сентября 2024 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-65246/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 29.12.2023г. № 50140002998055 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде (03.2024-05.2024) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего момента требование истца не исполнено в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых общество не согласилось с размером предъявленной к оплате сумме основного долга, полагая что расчет истца произведен не в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 года № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», а также без учета факта принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры. Ответчиком сообщено следующее, в счетах, предъявленных к оплате истцом, указаны объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, на основании Протоколов общих собраний между собственниками данных домов и АО «Мосэнергосбыт» должны быть заключены прямые договоры, а ООО «Жилэкс Квартал» оплачивает только услугу «Электроэнергия на ОДН». Однако, вопреки предоставленным Протоколам общих собраний и предоставлении всех необходимых документов для заключения АО «Мосэнергосбытом» и собственниками прямых договоров, в адрес управляющей организации - ООО «Жилэкс Квартал» поступили счета от АО «Мосэнергосбыт» с начислениями электроэнергии за собственников квартир и электроэнергия на ОДН. Расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

Ответчиком, с учетом изложенных доводов, произведен контррасчет потребления коммунального ресурса электроэнергия на ОДН за март 2024г. - май 2024г. в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «Жилэкс Квартал», согласно которому, общая сумма излишне начисленного ООО «Жилэкс Квартал» АО «Мосэнергосбытом» за электроэнергию за спорный период составляет - 504 512,04 руб. Таким образом, по мнению ответчика, корректный размер задолженности составляет 223 198, 63 руб.  Ответчиком представлены также платежные поручения о частичной оплате суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, согласно которым гарантирующий поставщик поясняет, что согласно Договору энергоснабжения в спорный период точки поставки определены: -501400029980550001 (<...>) -501400029980550002 (<...>) -501400029980550003 (<...>) -501400029980550004 (<...>). 23.03.2024 вх. № МЭС/СК/40/2019 поступило обращение ответчика касательно вопроса о переводе на прямые расчеты бытовых потребителей, проживающих по адресам: <...>, <...>. Порядок проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По итогам общего собрания собственников помещений принимается решение общего собрания, оформляемое в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. В данном случае доказательств соблюдения обществом, как инициатором соответствующих собраний, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Так истец указывает, что представленные в материалы дела протоколы свидетельствуют о нарушении управляющей организацией порядка, поскольку направление протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД осуществлено по истечении примерно четырех месяцев после принятия решения о переходе на «прямые» договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика. Прямые договоры в рассматриваемой ситуации и заявленный период не могут быть признаны заключенными, в том числе и с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у гарантирующего поставщика возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны управляющей организации. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 08АП-12347/2019 по делу: N А75-2052/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 06АП-6043/2019 по делу: NА73-5168/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 08АП-10758/2019 по делу N А70- 270/2019).

Так АО «Мосэнергосбыт» направлены письма: МЭС/ИП/40/1992 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/31 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/30 от 03.04.2024 в которых было сообщено, что решение о приеме бытовых потребителей на расчеты по лицевым счетам будет принято АО МЭС не позднее 19.06.2024. АО «Мосэнергосбыт» имеет право перенести исполнение решений протокола ООС на срок не более 3 (трёх) месяцев начиная с даты получения протокола при условии своевременного уведомления инициатора собрания в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ. 12.04.2024 за исх. МЭС/ИП/40/2248 направлена оферта договора с ИКУ №50140002998055 от 29.12.2023, в отношении МКД - <...>, <...>, <...>, <...>. В договор внесены изменения об исключении полезного отпуска бытовых абонентов из общего расхода УК. Таким образом, по ул. Космодемьянская 19 бытовые потребители вычитаются с декабря 2023 (с момента заключения договора), ул. Талсинская 26 – бытовые потребители вычитается с февраля 2024, поскольку ранее по указанному адресу абонентом передавались некорректные показания, в феврале произведена проверка ПУ, после чего с февраля 2024 производится вычет бытовых абонентов, Сиреневая 9/1, Талсинская 24 – бытовые потребителю вычитается с июня 2024, согласно писем МЭС/ИП/40/1992 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/31 от 03.04.2024, МЭС/ИП/40/30 от 03.04.2024. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ведомостями приема-передачи, выписками 18-физ. При этом, расчет, производимый ответчиком, по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку производится по нормативам, в то время, как у абонента имеются исправные ПУ, показания по которым передаются самостоятельно ответчиком. Оснований для расчета домов по нормативу истец полагает необоснованным и незаконным.

Произведенные ответчиком оплаты истцом учтены, что отражено в рассмотренном и удовлетворенном судом, ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора, установив поставку электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем электрической энергии, согласно показаниям приборов учета, а также произведенный расчет задолженности ответчиком документально, относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств опровергающих заявленные истцом требования как по праву, так и по размеру, а также в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными, не оспоренными ответчиком надлежащим образом, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о переходе в прямые договорные отношения истца и бытовых потребителей в отношении ряда спорных МКД, а также о прядке учета объемов поставленной электрической энергии, судом изучены и отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика как документально не подтвержденные, суд соглашается с возражениями истца, изложенными в письменных пояснениях.

Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил заявленный истцом ко взысканию объём потребленного ресурса, качество с стоимость, доказательства полной оплаты задолженности не представил.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения исследованы и отклонены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в спорный период электрической энергии по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о некорректности расчета истца, иных объемах и цене и/или мотивированных возражений к порядку исчисления, качеству и/или количеству, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 50140002998055 за период 03.2024-05.2024, 38 814 руб. 85  коп. неустойки за период с 22.04.2024 по 11.09.2024, а также 17 868 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 463 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко