Решение от 7 июля 2018 г. по делу № А43-30320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30320/2017

г. Нижний Новгород 7 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-819),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, московская область

о взыскании 123 518 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 123 518 руб. 67 коп. страхового возмещения (включая 7 500 руб. убытков по оплате экспертной оценки ущерба), 455 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 123 063 руб. 50 коп за период с 24.08.2017 по 07.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 123 063 руб. 50 коп с 08.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 710 руб. 00 коп расходов по государственной пошлине обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСБ».

Определением от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 24.07.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 24688 от 27.04.2018 определением от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 92 400 руб. страхового возмещения, в том числе 7 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 6 136 руб. 37 коп процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 92 400 руб. за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 92 400 руб. в размере, равном ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 710 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Пятигорской, д. 18 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Шевролет Блайзер, государственный регистрационный знак С768ВО52, под управлением ФИО3;

- автомобиля Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> является ООО «АСБ».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1006592572.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 01.08.2017 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 03.08.2017 по платежному поручению № 852 ответчик произвел выплату в размере 70 500 руб.

По заказу потерпевшего ООО «ВОЭК» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению № 336-17/с от 14.08.2017, подготовленному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 358 963 руб. 50 коп.

15.08.2017 ООО «АСБ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик 23.08.2017 по платежному поручению № 458 произвел частичную выплату в размере 173 400 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 243 900 руб. (70 500 руб. + 173 400 руб.). По расчету истца недоплата страхового возмещения составила 115 063 руб. 50 коп.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО «ВОЭК» в размере 7 500 руб.

В связи с уклонением ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения № 336-17/с от 14.08.2017, подготовленного ООО «ВОЭК», ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2468 от 27.04.2018, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 328 800 руб. 00коп.

Из представленных в дело документов – акта о страховом случае № 0015599976-001 от 03.08.2017 и платежного поручения № 852 от 03.08.2017 следует, что ответчиком 03.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 500 руб.

23.08.2017 ответчик на основании акта № 0015599976-002 от 23.08.2017 по платежному поручению от 23.08.2017 № 458 произвел доплату страхового возмещения в сумме 173 400 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 84 900 руб. (328 800 руб. – 70 500 руб. – 173 400 руб.)

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 84 900 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № 0015599976_2 от 18.08.2017, составленных АО «Техноэкспро».

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, инициировал независимую экспертную оценку ущерба, обратившись к ООО «ВОЭК», в результате чего вынужден был нести расходы в сумме 7 500руб.

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № 336-17/С от 01.08.2017, актом выполненных работ от 14.08.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00260 от 14.08.2017 на сумму 7 500 руб., принятых от в счет оплаты оценочных услуг по договору № 336-17/С от 01.08.2017.

Возражения ответчика о чрезмерном завышении истцом расходов на оценку ущерба суд отклоняет, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Возражая против размера расходов на оценку, ответчик представил суду заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.12.2016 о предоставлении информации о средней стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и о средней стоимости оформления заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года.

Данное заключение судом во внимание не принимается, так как содержит информацию по состоянию на 2016 год, в то время как ДТП имело место в 2017 году.

Данные судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в судебном заседании пояснил, что за несвоевременную страховую выплату заявляет меры ответственности, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд вынес на обсуждение сторон данный вопрос. Истец пояснил, что меры ответственности за нарушение сроков страховой выплаты определены им в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить иск в данной части. Указанные пояснения истца зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявленные меры ответственности не превышают неустойку, установленную Законом об ОСАГО, не противоречит закону об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Расчет истца, о начислении процентов с учетом суммы расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб. является необоснованным, поскольку, данная сумма не может быть включена в сумму страхового возмещения.

Сумма процентов пересчитана судом и составляет 5 638 руб. 30 коп. мер ответственности в размере процентов, определенных в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 28.06.2018; с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 84 900 руб. в размере, равном ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании мер ответственности истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера ответственности ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отклонено судом, так как, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд считает что размер истребуемой истцом меры ответственности значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 20% годовых), поэтому оснований для снижения размера меры ответственности у суда не имеется, суд считает его справедливым, достаточным и соразмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса рРссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 28.08.2017, заключенным истцом с гр. ФИО1, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанциио взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (процентов), судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 24.07.2017 с участием автомобиля, принадлежащего ООО «АСБ», Мазда 6.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд не усматривает чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в общей сумме 37 500 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в рамках данного дела произведена судебная экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Данная экспертиза оплачена ответчиком в сумме 9 000 руб. Судебные издержки в данной части относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород: 84 900 руб. страхового возмещения, 5 638 руб. 30 коп мер ответственности в размере процентов, определенных в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 28.06.2018; с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 84 900 руб. в размере, равном ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, а также 3 621 расходов по государственной пошлине и 37 297 руб. 50 коп судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область 48 руб. 60 коп судебных издержек.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом проведенного зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород: 84 900 руб. страхового возмещения, 5 638 руб. 30 коп. мер ответственности в размере процентов, определенных в размере, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 по 28.06.2018; с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 84 900 руб. в размере, равном учетным ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, а также 3 621 расходов по государственной пошлине и 37 248 руб. 90 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 069 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.09.2017 №115. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб