Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А52-2693/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2693/2021
город Псков
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182503, Псковская область, город Невель; ОГРНИП 311600932000031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 132 862 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 132 862 руб. 93 коп., в том числе: 2 119 852 руб. 95 коп. задолженности за период с февраля по май месяц 2021 года в рамках договора №7 от 04.12.2018; 13 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом 09.08.2021 протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на недоказанность объема оказанных услуг, отсутствие подписи директора Общества на представленных актах их выполнения, неисполнение истцом обязанности по видеоконтролю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 04.12.2018 заключен договор №7 (далее - договор), согласно которому Предприниматель (оператор) в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их обработке, захоронению обязуется принимать от Общества (региональный оператор) в порядке и на условиях договора твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Место приема ТКО: Псковская обл., Невельский р-он, СП «Плисская волость» у д. Сенютино, кадастровый номер участка 60:09:0108201 (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется расчетным путем на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора (пункт 2.6 договора).

Оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 дней от даты его получения от оператора и направить в адрес второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем.

Стоимость услуг устанавливается нормативным актом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (пункт 4.1 договора).

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период в течение 25 дней от даты подписания акта (пункт 4.3 договора).

Предпринимателем в соответствии с условиями договора оказаны Обществу услуги за период с февраля по май месяц 2021 года на сумму 2 164 469 руб. 05 коп., о чем выставлены счета на оплату №18 от 28.02.2021, №38 от 31.03.2021, №53 от 30.04.2021, №69 от 31.05.2021, акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также заполнены табели учета взвешивания принятых ТКО; указанные документы вручены ответчику, что подтверждается соответствующими почтовыми описями и квитанциями об отправке актов (л.д. 23-25, 43-47, 50); Общество от подписания указанных актов уклонилось, услуги за спорный период в полном объеме не оплатило, задолженность составляет 2 119 852 руб. 95 коп.

17.05.2021 и 29.06.2021 (по увеличенным требованиям) ответчику направлены претензии от 12.05.2021 №б/н и от 28.06.2021 №б/н соответственно, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон носят договорной характер, возникли на основании договора №7 от 04.12.2018 и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующие акт и счет, которые получены последним.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что акты выполненных услуг, на основании которых определена задолженность, им не подписывались.

В тоже время, истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком соответствующих актов и счетов на оплату.

При этом ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.7 договора) и условий их принятия. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось.

Между тем в установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение услуг в заявленном истцом размере, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные в актах услуги ему не оказаны либо оказаны в размере меньшем, чем заявлено к взысканию.

Более того, судом установлено, что объем оказанных услуг по спорному договору фиксируются в табелях учета приема ТКО, которые подписываются водителями Ответчика.

Данные табели учета приема ТКО представлены истцом в суд, в свою очередь ответчик возражений относительно отраженных в них сведений не заявил, как и не представил контррасчет имеющейся задолженности, что ему было предложено сделать определением суда от 04.08.2021.

Также истец представил в суд подтверждение прохождения поверки средств измерения, на основании которых происходило определение объема оказанных услуг. Ответчиком же ходатайств о проведении судебной экспертизы использовавшегося истцом средства измерения не заявлено.

Не предоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг; ответчик же напротив, каких-либо доказательств того, что истец оказал услуги в меньшем объеме, не представил, контррасчет задолженности не предъявил.

Размер взыскиваемой задолженности 2 119 852 руб. 95 коп. с учетом частичной оплаты задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 119 852 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил к уплате проценты за период с 14.06.2021 по 09.08.2021, что согласно расчету истца составило 13 009 руб. 98 коп.

В силу положений статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, в том числе относительно определения периода возникновения задолженности, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и принят к рассмотрению.

При этом истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 009 руб. 98 коп. процентов за период с 14.06.2021 по 09.08.2021, начиная с 10.08.2021 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 456 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 7 208 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом процентов на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 132 862 руб. 93 коп., в том числе: 2 119 852 руб. 95 коп. основной задолженности, 13 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 09.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 26 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 208 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков