Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-69305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4255/20

Екатеринбург

12 августа 2020 г.


Дело № А60-69305/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы (далее – предприниматель, ИП Мамедрагимов А.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Мамедрагимову А.М. о привлечении к ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020, мотивированное решение изготовлено 23.03.2020), заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, указывая, что обязанность по предоставлению документов, содержащаяся в пункте 13 распоряжения управления, не конкретизирована, не указаны сведения о наименовании фактически проинспектированных товаров, в отношении которых требуется представить документы. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя на основании распоряжения от 14.10.2019 № 01-01-01-03-11/32467-2019 «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», в связи с истечением срока исполнения предписания от 24.01.2019 № 01-11-01-04/1/289 «О прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений требований технических регламентов, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований», предписания от 24.01.2019 № 01-11-01-04/1/288 «О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда» административным органом выявлено, что 14.11.2019 в 15 час. 00 мин. предприниматель допустил нарушение законодательства РФ в виде непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: в соответствии с пунктом 13 распоряжения управления № 01-01-01-03-11/32467-2019 в период проверки (с 17.10.2019 по 14.11.2019) ИП Мамедрагимову А.М. необходимо было представить ряд документов.

Также предпринимателем не были предоставлены документы на фактически проинспектированные в ходе плановой проверки товары (приложение № 1 к акту проверки, продукция легкой промышленности: швейные изделия). Список проинспектированного товара получен продавцом - консультантом магазина «Афоня» ИП Мамедрагимова А.М. 18.10.2019 Сафиной Е.С., о чем имеется документарное подтверждение.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мамедрагимова А.М. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в установленный период документы на фактически проинспектированные в ходе плановой проверки товары (приложение № 1 к акту проверки, продукция легкой промышленности: швейные изделия) предпринимателем в административный орган не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, каких-либо писем, запросов о порядке исполнения пункта 13 распоряжения от предпринимателя в административный орган не поступало.

При этом представленные предпринимателем документы с сопроводительным письмом от 15.11.2019 (вх. 66-11-8248-2019 от 18.11.2019) суды расценили, как не свидетельствующие об исполнении п. 13 распоряжения, ввиду их поступления в управление за пределами срока проведения проверки. Кроме того, суды выявили, что представленные документы (декларации) невозможно соотнести с фактически проинспектированной в ходе обследования продукцией, так как реализовалась продукция без маркировки (полностью обезличенная), с частичной маркировкой.

Доводы предпринимателя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу № А60-69305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова