Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А79-1647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1647/2020
г. Чебоксары
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный тест решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 306240 руб. 62 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»

(ОГРН <***>),

и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

(ОГРН <***>),

при участии

представителя третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 (срок действия до 31.12.2020) (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «Строй-Экспертиза», ответчик) о взыскании 235000 руб. долга, 69017 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.01.2020, 2223 руб. 10 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – ФГБУ «ТЦСКР «Крымский») и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 23.05.2017 № 3-16/2017.

В отзыве ответчик требования не признал. Суду пояснил, что при заключении договора от 23.05.2017 № 3-16/2017 у ответчика отсутствовали основания предполагать, что договор со стороны ООО «Антарес» подписан неуполномоченным лицом, истцом были представлены свидетельства ИНН, ОГРН, устав, приказ о назначении ФИО3 директором обособленного подразделения, копия доверенности на ФИО3 04.07.2017 в адрес истца направлен счет от 04.07.2017 № 31 на сумму 141000 руб., который оплачен платежным поручением от 03.08.2017 № 85 третьим лицом ООО «Меридиан». Факт данной оплаты отражен в письме ООО «Антарес» от 26.12.2017 № 141.

ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» в письменных пояснениях суду указало, что между ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) был заключен контракт от 30.06.2017 № 06/17-196ЭА на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий, а также проведению государственной экспертизы сметной документации и результатов инженерных изысканий для осуществления капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ТЦСКР «Крымский». В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик 07.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Разработанную проектно-сметную документацию исполнитель заказчику не передал.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» поддержал доводы представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) и ООО «Антарес» (заказчик), в лице директора ФИО3, заключили договор от 23.05.2017 № З-16/2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу «Техническое обследование несущих конструкций зданий гостиницы и столовой объекта «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», расположенного по адресу: <...>, для капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию в виде заключения.

Срок представления заключения по обследованию объекта 20 рабочих дней со дня подписания договора и выполнения заказчиком пункта 4.2 (пункт 3.1 договора).

Цена работ, выполненных подрядчиком в объеме договора, составляет 470000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится по этапам:

1 этап – аванс в размере 50% стоимости работ;

2 этап – после окончания работ на объекте в размере 30% от стоимости работ;

3 этап – после сдачи отчета в размере 20% от стоимости работ.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании счета от 23.05.2017 № 21 истец платежным поручением от 16.06.2017 № 494 перечислил ответчику денежные средства в сумме 235000 руб., указав в назначении платежа «за 1 этап технического обследования несущих конструкций согласно договору З-16/2017».

В письме от 26.12.2017 № 141, указывая на неисполнение обязательств по договору, истец потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором. Ответчик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела доверенность от 16.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017 № 14/2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2017 № 14/2017, промежуточный акт выполненных работ от 17.07.2017, доверенность от 01.11.2016, приказ от 01.11.2016 № 1, заключение экспертизы зданий и сооружений № З-16/2017, документы о направлении заключения посредством услуг почтовой связи.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из представленных документов, приказом от 01.11.2016 № 1 (т. 1 л.д. 65) ФИО3 назначен на должность директора обособленного подразделения ООО «Антарес». В этот же день ему выдана доверенность от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 59), предоставляющая право подписи хозяйственной, административной, финансовой документации.

16.01.2017 истцом выдана доверенность ФИО4 также предоставляющая право подписи хозяйственной, административной, финансовой документации.

Ответчик составил заключение экспертизы зданий и сооружений № З-16/2017.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017 № 14/2017 и от 04.07.2017 № 14/2017 ответчик на основании договора от 23.05.2017 № 16/2017 выполнил и передал, а истец принял работу «Техническое обследование несущих конструкций зданий гостиницы и столовой объекта «Тренировочный центр спортивной подготовки соборных команд России «Крымский», расположенного: <...>». Заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ претензий не имеет, следует к перечислению 470000 руб. Акты от имени ООО «Антарес» подписаны представителем ФИО3 и скреплены оттиском печати юридического лица. В акте от 04.07.2017 № 14/2017 также имеется дописка «Документ передал ФИО4», удостоверенная подписью ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что подпись в акте от 04.06.2017 № 14/2017 (т. 1 л.д. 61) ему не принадлежит, оттиск печати, возможно, выполнен печатью ООО «Антарес». Подпись в акте от 04.07.2017 № 14/2017 (т. 2 л.д. 11) возможно, выполнена им, оттиск печати выполнен печатью ООО «Антарес».

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 62) ООО «Антарес» составленное ООО «СтройЭкспертиза» заключение № З-16/2017 передало ФГБУ «ТЦСКР «Крымский». ФИО3 суду сообщил, что в промежуточном акте подпись ему не принадлежит, оттиск печати выполнен печатью ООО «Антарес».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Довод истца о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2017 подписан неуполномоченным лицом, арбитражным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи лица в обоих актах сдачи-приемки выполненных работ скреплены оттисками печати ООО «Антарес». Предоставление доступа к печати юридического лица свидетельствует о наделении лица полномочиями действовать от его имени. Кроме того, ФИО4, передав подписанный со стороны ООО «Антарес» акт от 04.07.2017 № 14/2017, также подтвердил выполнение работ ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 235000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств арбитражным судом не установлен.

В связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,001% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора (пункт 3.1) срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора и внесения заказчиком аванса.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ № 14/2017 работы по договору ответчиком выполнены 04.06.2017.

Следовательно, нарушение срока выполнения работ ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки также не имеется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов