Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А43-5777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5777/2024

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-30),

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: акционерному обществу «Сельэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

представителей ответчика - ФИО2, директор, личность установлена по паспорту (онлайн), ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),



установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (далее – АО «Сельэнергопроект», ответчик, исполнитель) о взыскании 1 204 250 руб. 86 коп. убытков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возразил. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Атомэнергопроект».

Истец представил возражения на отзыв, а также возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и письменные пояснения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является потенциальная возможность влияния судебного акта на его права и (или) обязанности. Таких обстоятельств с учетом пояснений сторон судом не установлено. АО "Атомэнергопроект" не является правопреемником ОАО "НИАЭП".

Поэтому, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом позиций сторон, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его нецелесообразным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.


Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП», после переименования - АО ИК «АСЭ») и закрытым акционерным обществом «Сельэнергопроект» (ЗАО «Сельэнергопроект», в настоящее время - АО «Сельэнергопроект») заключен договор от 19.08.2013 №40/13083 на разработку рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ) для сооружения Белорусской АЭС, бл.№2 (далее - договор).

АО ИК «АСЭ» 01.07.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (АО «АСЭ»).

АО «АСЭ» в порядке универсального правопреемства перешло право требования АО ИК «АСЭ» в рамках обязательств по договору от 19.08.2013 №40/13083 с АО «Сельэнергопроект».

В рамках исполнения обязательств по договору АО «Сельэнергопроект» разработало рабочую документацию BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 «Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (20UBS) бл.2. Строительные конструкции подземной части с промежуточным складом топлива».

В ходе проведения проверки проектной документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (20UBS) после возведения стен здания надзорным органом МЧС выявлены нарушения требований законодательства по пожарной безопасности, а именно: на незадымляемых лестничных клетках склада топлива типа НЗ не обеспечен подпор воздуха постоянно или во время пожара, что нарушает требования п.4.4.17 СП 1.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Заложенные в рабочей документации проектные решения не обеспечивают требования пожарной безопасности в соответствии с СП 1.13130 (письмо МЧС от 28.08.2018 №1-03-02-07/2905).

Оформлено уведомление о несоответствии оборудования рег.№ 10625 от 21.07.2022.

В адрес АО «Сельэнергопроект» направлено уведомление о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия от 14.10.2022 №007/34-55/15801.

Расследование выявленного несоответствия проведено 20.10.2022 по результатам которого определена виновная сторона - АО «Сельэнергопроект», в качестве причины возникновения несоответствия указана проектная ошибка: не соблюдение требований п.4.4.17 СП 1.13130, п. 4.26 СП 1.13130 Случай является гарантийным (акт расследования от 20.10.2022 №РР0010625).

Акт расследования со стороны АО «Сельэнергопроект» подписан без замечаний.

По условиям договора на исполнителя возложена обязанность выполнить проектные работы, как детально определено в Приложении 1 (пункт 2.2), передать разработанную им документацию, соответствующую своему назначению и требованиям норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, указанных в Приложении 5 к договору (пункты 2.3, 2.4., 5.4, 7.1,7.2), а также нести ответственность за неточность и (или) неполноту проектной документации, ее несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в Договоре (пункт 13.2).

В соответствии с пунктами 3.2.6, 5.6 Договора на основании письма МЧС от 28.08.2018 №1-03-02-07/2905 исполнителем откорректирована рабочая документация BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 (Изм.2, Изм.3) в части выполнения в стенах лестничных площадок склада топлива монтажных проемов для обеспечения подпора воздуха.

Корректировка рабочей документации потребовала проведение строительно-монтажных работ по устройству (пробиванию) монтажных проемов в стенах здания 20UBS.

Указанные работы выполнены подрядной организацией ООО «Тесар М» в рамках договора от 15.08.2023 №7759/230550 на сумму 1 204 250,86 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством и оплачены «АО АСЭ» в полном объеме (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023 №3, платежное поручение от 21.09.2023 №20964).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Сельэнергопроект" договорных обязательств по разработке рабочей документации, «АО АСЭ» понесло убытки, связанные с оплатой работ по устройству (пробиванию) монтажных проемов в стенах здания 20UBS на сумму 1 204 250,86 рублей.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора «АО АСЭ» направило в адрес АО «Сельэнергопроект» претензию от 20.10.2023 №207/2023-ПРЕТ.

Письмом от 08.11.2023 №С1108 (вх. 08.11.2023 №007/184893) АО «Сельэнергопроект» отказало в удовлетворении требований «АО АСЭ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в рамках договора с генеральным проектировщиком №40/13083 от 19.08.2013 разработал рабочую документацию по теме: «Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелями коммуникаций (UBZ) для сооружения Белорусской АЭС, бл.№2». Документация стадии «РД» в полном объеме так же была согласована с генеральным проектировщиком. В рамках вышеуказанного договора 18.04.2016 ответчиком разработан и согласован с генеральным проектировщиком комплект рабочих чертежей BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 «Стены склада топлива с отм.-1,050 до отм. +3,000. Геометрические размеры». К указанному комплекту чертежей 11.03.2019 ответчиком, на основании письма МЧС Республики Беларусь от 28.08.2018 №1-03-02-07/2905, выпущено изменение. Локальная смета к указанному изменению разрабатывалась генеральным проектировщиком. Рассмотрение выявленного несоответствия, проведенное 20.10.2022 на территории Белорусской АЭС, проходило без участия представителей ответчика. Истец, по мнению ответчика, имел право требовать у белорусской стороны согласиться с принятыми проектными решениями, учитывая положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что в претензии истца от 20.10.2023 №/207/2023-ПРЕТ, сумма к взысканию указана иная чем в исковом заявлении от 02.02.2024 №11/2024-Иск, однако причины изменения суммы истцом не объяснены. На основании данных доводов просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы ответчика, изложенные как в письменном виде, так и озвученные устно в ходе судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнителем выполняются работы по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок №2. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что передаваемая им документация будет соответствовать своему назначению и требованиям, определенным в договоре №40/13083.

Если в рабочей документации обнаружатся какие-то неточности или упущения, которые могут повлиять на последующую рабочую документацию, лицензирование, технические требования или спецификации, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатацию Белорусской АЭС, исполнитель устранит такие неточности или упущения за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель гарантирует, что документация будет отвечать требованиям кодов и стандартов по ядерной и радиационной безопасности, действующих в Российской Федерации. Перечень нормативно-технической документации приведен в Приложении 5 к Договору.

Все работы, предусмотренные указанным договором, должны соответствовать требованиям, действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, правил по ядерной безопасности, защите окружающей среды и пожарной безопасности, а также охране труда, действующим на дату подписания договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 13.2 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неточность и(или) неполноту рабочей документации, их несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре.

Рабочей документацией, разработанной исполнителем, наличие на лестничных площадках склада топлива на объекте 20USB подпоров воздуха в соответствии с СП 1.13130.2009 не предусмотрено, что Ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, на основании замечаний МЧС Республики Беларусь о недостатках рабочей документации по зданию 20USB, разработанной по договору №40/13083, исполнителем внесены в нее исправления, предусматривающие пробивание монтажных проемов для обеспечения подпора воздуха в соответствии с СП 1.13130.2009 (BLR1.D.776.2.0UBS91.&&&&&.012.DC.0044 (Изм.2, Изм.3, пункт 22 раздела "Общие указания").

Как следует из Уведомления о несоответствии от 21.07.2022 №10625 и Акта расследования от 20.10.2022 №РР00010625 возникла необходимость выполнить проемы в железобетонных конструкциях, исходя из исправленной Ответчиком рабочей документации.

В рамках договора с ООО «Тесар М» от 15.08.2023 №7759/230550, заключенного истцом, выполнены работы по пробиванию проемов в стенах на лестничных площадках склада топлива на объекте 20USB, соответствующие измененной рабочей документации, на сумму 1 204 250,86 руб. Работы выполнены с надлежащим качеством и оплачены «АО АСЭ» в полном объеме (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023 №3, платежное поручение от 21.09.2023 №20964).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, более того, ответчик самостоятельно указал в отзыве на иск, что изменения в рабочую документацию внесены им на основании письма МЧС Республики Беларусь от 28.08.2018. В ходе судебного заседания 10.07.2024 директор АО "Сельэнергопроект" также подтвердил выполнение указанных изменений.

Таким образом, допущенные исполнителем недостатки разработанной рабочей документации и дальнейшая необходимость проведения работ по пробиванию монтажных проемов для подпора воздуха привели к возникновению у истца убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 1 204 250,86 руб. (1 159 915,07 руб. (по Акту КС-2) + 44 335,79 руб. (компенсация НДС при УСН по реестру Актов КС-2)).

Довод ответчика о составлении акта расследования выявленных несоответствий в его отсутствие судом отклонен, поскольку о проведении указанного расследования ответчик извещен надлежащим образом, акт расследования выявленных недостатков впоследствии направлен ответчику. Несмотря на отсутствие подписи на оригинале данного документа, скан-копия указанного акт содержит подпись ФИО2, указанная подпись им не оспорена, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Обстоятельства проставления им подписи на скан-копии акта расследования выявленных недостатков ФИО2 в ходе судебного заседания пояснить не смог, однако ее достоверность не оспорил.

Ответчиком также заявлено о расхождении суммы требований в претензии и в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в сумму претензии ошибочно не включена компенсация НДС при УСН, заложенная в цену договора от 15.08.2023 №7759/230550 на выполнение строительно-монтажных работ, которая также является убытком истца.

В соответствии с письмом ООО «Тесар М» от 07.02.2023 №18 подрядчик проинформировал «АО АСЭ» о применении организацией упрощенной системы налогообложения без уплаты НДС с 01.01.2022.

Договор субподряда с ООО «Тесар М» по результатам конкурной процедуры заключен на сумму 1 632 540,42 руб. без уплаты НДС, поскольку подрядчик освобожден от уплаты НДС на основании подп.1.1.2.ст.326 НК РБ (НДС 0%).

Соответственно, НДС в первичных документах не выделялся, счет-фактуры по НДС не выставлялись, НДС к вычету не мог был принят.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, пункту 3 Приложения №1 к договору субподряда цена договора не может превышать 1 632 540,42 российских рублей, в том числе компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения, исчисленная в соответствии с законодательством Республики Беларусь, что составляет 61 945,39 российских рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда приемка строительно-монтажных работ осуществляется по фактически выполненным работам на основании данных учета выполненных работ по форме КС-6 и в соответствии со сметным расчетом цены договора.

Цена за фактически выполненные работы определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ согласно Приложения №6 к «Регламенту прохождения первичных учетных документов» в валюте Договора, и учитывает данные следующих первичных документов (п.3.1 Приложения №2 к договору «Порядок определения цены договора»):

- акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2);

- реестр актов приемки выполненных работ КС-2 по форме Приложения №4 в составе «Регламента прохождения первичной документации»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

В столбце 16 Реестра №230550-08-23-1 актов приемки выполненных работ (КС-2) за август 2023 указана компенсация НДС при УСН по работам в здании 20UBS в размере 44 335,79 руб.

Таким образом, поскольку счета-фактуры по НДС не выставлялись и НДС к вычету не мог был принят, сумма 44 335,79 руб. (компенсация НДС при УСН по реестру актов КС-2) также является убытком истца, поскольку иным способом возместить данную сумму у Истца возможности не имеется.

Довод ответчика об отсутствии сметы в связи с внесением изменений в рабочую документацию не имеет значения для разрешения спора, поскольку расходы истца по выполнению строительно-монтажных работ подтверждены договором, актом выполненных работ, платежными документами.

Прочие доводы ответчика судом отклонены поскольку не способны повлиять на исход спора. Наличие иных причин понесенных истцом расходов на выполнение непредвиденных строительных работ ответчиком не доказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Сельэнергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1204250 руб. 86 коп. убытков, а также 25043 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов